Дело № 2-2052/12
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Образ П.А.
представителя истца Новикова С.В., действующего по доверенности от 3.04.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 10-2660,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С., действующей по доверенности от 23.08.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 12Д-2137,
представителя третьего лица Рыкунова А.П. – Рыкуновой Т.Е., действующей по доверенности от 7.07.2012 года зарегистрированной в реестре нотариуса за № 10-2217,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образ <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Образ П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных 31.07.2012 года требований) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000рублей, с Тулиголовца В.А. убытков причиненных в результате ДТП в размере 2 782 рубля 13 копеек и взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 28 456 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 января 2012 года около 18 часов 40 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигался по мосту Коммунальный от <адрес> в сторону <адрес>. В районе съезда на о. Татышева водитель Тулиголовец В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № по доверенности, будучи в болезненном состоянии потерял сознание, вследствие чего потерял управление над автомобилем и при движении в попутном направлении допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца. 14 марта 2012 года в отношении Образ П.А. и Тулиголовец В.А. производство по делу прекращено в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель Тулиголовец В.А., который в нарушение требований п.2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения управлял автомобилем, что в свою очередь привело к нарушению водителем Тулиголовец В.А. п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Рыкунова А.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (Страховой полис ВВВ №. Согласно Отчета №/п ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене составила 115 509 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы в размере: 4 500 рублей на оплату услуг оценки ущерба, 873 рубль 13 копеек оплата почтовых расходов, за компьютерную диагностику подвески поврежденного автомобиля 700 рублей, за осмотр и снятие бампера поврежденного автомобиля при его осмотре автоэкспертом 1 200 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за помощью представителя, который дал консультацию, изучил представленные документы и составил исковое заявление. За услуги представителя истец заплатил 24 000 рублей. Услуги нотариуса по составлению доверенности он оплатил 800 рублей, и понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей (л.д.4-8, 134-135).
Истец Образ П.А. и его представитель Новиков С.В., действующий по доверенности от 03.04.2012 года зарегистрированной в реестре нотариуса за № 10-2660 (л.д.16) в судебном заседании поддержали исковые требования к ОСАО ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, расходов в связи с обращением в суд в сумме 24 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.
От исковых требований с Тулиголовец В.А. истец отказался, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Тулиголовец В.А.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая по доверенности от 23.08.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 12Д-2137 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает, что не установлена вина Тулиголовец В.А., и причинно - следственная связь между наступившими последствиями и действиями Тулиголовец В.А., чья гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования в ОАСО «Ингосстрах», кроме того считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
Тулиголовец В.А. о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по болезни. Рыкунова Т.Е. пояснила, что Тулиголовец В.А. до настоящего времени болеет, оформить доверенность на участие в деле от имени Тулиголовец В.А. невозможно.
Третье лицо Рыкунов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением от 7.09.2012 года просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Рыкуновой Т.Е.
Представитель третьего лица Рыкунова А.П. Рыкунова Т.Е., действующая на основании доверенности от 07.07.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 10-2217 (л.д.136) в судебном заседании поддержала исковые требования истца к ОСАО «Ингосстрах» в сумме 120 000 рублей, так как ответственность застрахована, одновременно считает, что вины Рыкунова А.П. в причинении ущерба нет. Вина Тулиголовец В.А. косвенная.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный судом 30.04.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица Торговой компании ООО «СпецПромРегион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Рыкунову Т.Е., исследовав материалы дела представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Образ П.А.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в собственности третьего лица Рыкунова А.П. (л.д.49). Тулиголовец В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, кроме того в машине в момент ДТП находился собственник Рыкунов А.П.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.7 ПДД, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Образ П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по коммунальному мосту со стороны левого берега на правый, по правой крайней полосе. Тулиголовец В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Коммунальному мосту г. Красноярска со стороны левого берега в направлении правого, в попутном с Образ П.А. направлении, и в районе электроопоры № 37 Тулиголовец В.А. потерял сознание и управление автомобилем и въехал в впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Образ П.А.
С места происшествия водителя Тулиголовец В.А. доставили в бессознательном состоянии в ККБ №1. Согласно сообщения заместителя главного врача по лечебной части КГБУЗ «ККБ» ФИО7 Тулиголовец В.А. поступил в отделение анестезиологии и реанимации № 1 14.01.2012 года с диагнозом: Геморрагический инсульт от 14.01.12 г по типу паренхиматозно-вентикулярного кровоизлияния в височно-теменной области слева с выраженным правосторонним гемиапарезом, сенсо-моторной афазией, бульбарными нарушениями на фоне гипертонической болезни 3, риск 4. Соп.: Атеросклероз БЦА, Нейрогенный мочевой пузырь. Психоорганический синдром сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями. Гипертоническо-атеросклеротическая ангиопатия сетчатки обоих глаз.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тулиголовец В.А. нарушил п.10.1 ПДД, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно отчету №/п ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене составила 115 509 рублей.
Обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений сторон, собранных органом ГИБДД материалов об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справками о ДТП; протоколами и решениями по делам об административном правонарушении, объяснениями водителя Образ П.А.
Образ П.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера, на коммунальном мосту двигался в крайнем правом ряду, включил сигнал поворота, чтобы съехать с моста, как в заднюю часть машины произошел удар, от чего его развернуло и отнесло дальше. Он остановил машину, и побежал за ударившей его машиной <данные изъяты>, который поехал дальше, но остановился, ударившись в бордюр. В автомобиле <данные изъяты> было двое мужчин, водителю было плохо ему вызвали скорую помощь. Рыкунов А.П., который был пассажиром, пояснил, что не смог сразу остановить автомобиль за водителя, которому стало плохо за рулем.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тулиголовец В.А. который управлял автомобилем, не смог остановиться в результате геморрагического инсульта, что привело к столкновению с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся впереди в попутном с ним направлении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Образ П.А.
Нарушений ПДД в действиях водителя Образ П.А, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом не установлено.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Образ П.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО серии ВВВ №) (л.д. 12), ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рыкунова А.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №(лд.12).
Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Г К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевших; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Оснований для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от возмещения ущерба суд не установил.
Согласно представленного истцом отчету №/п проведенного по заявке Образ П.А. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене составила 115 509 рублей.(л.д.58-94).Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется, поскольку отчет проведен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы.
Доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиками в ходе рассмотрения данного дела не представлено.
При этом, обсуждая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд отмечает следующее.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине дорожно-транспортного происшествия, 115 509 рублей.
Кроме того, дополнительно истцом понесены расходы в размере: 4 500 рублей на проведение независимой оценки (л.д.53); 873 рубль 13 копеек – почтовые расходы; за компьютерную диагностику подвески поврежденного автомобиля 700 рублей, и за осмотр и снятие бампера поврежденного автомобиля при его осмотре автоэкспертом 1 200 рублей.
Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 122 782 рубля 13 копеек.
Так как размер страхового возмещения ограничен суммой 120 000 рублей, то с ответчика ОАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Рыкунова А.П. в пользу истца Образ П.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика сверх установленного лимита ответственности.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 656 рублей (л.д.3), по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, доверенности на представителя 800 рублей (л.д.95-99).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (14.06.2012 года, 31.07.2012 года и 10.09.2012 года), объема работы представителя истца суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в разумных пределов, в сумме 15 000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально суммы удовлетворенных требований, что составляет 3 600 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
Также надлежит взыскать расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Образ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 139 400 рублей (сто тридцать девять тысяч четыреста рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Смирнова