Гражданское дело № 2-3059/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 11 сентября 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой <данные изъяты> к ООО «Дома Сибири» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Федина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дома Сибири» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дома Сибири» был заключен договор № на изготовление сруба. Цена договора составила 49 500 рублей. Истец в полном объеме исполнила условия договора, оплатила 49 500 рублей. Согласно п. 3.1.1. были определены сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок поставки сруба для бани определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец предъявлял ответчику претензию с требованием выполнения работ, однако ответчик оставил претензию без ответа. После чего истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 49 500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 49 500 рублей. Ответчик данные требования не выполнил. В связи с тем, что ответчиком ООО «Дома Сибири» нарушены обязательства по договору, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 49 500 рублей, неустойку в размере 49 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, в размере 12 000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Дома Сибири» надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заказным отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу п<адрес>, а также по адресу, указанному в письменном договоре подряда на строительно-отделочные работы с истцом по <адрес>. Кроме того, представитель ответчика – директор ООО «Дома Сибири» ФИО6 извещался о дне слушания дела телефонограммой.
При таких обстоятельствах, суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фединой С.А. и ответчиком ООО «Дома Сибири» был заключен договор № изготовления сруба. В соответствии с условиями договора определена цена договора в размере 49 500 рублей и условие о полной предоплате (п.п.2.1,2.2 договора). Истец в полном объеме исполнила условия договора, передала ответчику денежные средства, в размере 49 500 рублей, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Сроки выполнения работ определены п.3.1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки сруба в соответствии с приложением к договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств установления иных сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено.
До настоящего времени обязательства по договору перед истицей ответчиком не исполнены.
Истец предъявляла ответчику претензию с требованием выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцом не получен, обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно пояснения представителя истца, Федина С.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить истцу оплаченные по данному договору денежные средства, в размере 49 500 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору, в размере 49 500 рублей, а всего 99 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дома Сибири» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № денежные средства в размере 49 500 рублей.
Поскольку, ответчик не выполнил работу в установленный срок, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, которая рассчитывается исходя из 3% от суммы заказа за каждый день просрочки. Заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа от исполнения договора) составляет 67 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 99 495 рублей, согласно следующего расчета : 49 500 рублей х 3% х 67 дней = 99 495 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 49 500 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с невыполнением условий договора подряда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 5000 руб.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 42 250 рублей, из расчета: 49500 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. = 84 500 руб. /2.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы за составление искового заявлении и представление ее интересов в суде, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем истца работы, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер суммы за оплату юридических услуг представителя до 11 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Дома Сибири» в пользу Фединой <данные изъяты> 49 500 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, а всего 95 500 рублей.
Взыскать с ООО «Дома Сибири» в пользу Фединой <данные изъяты> штраф в размере 42 250 рублей.
Взыскать с ООО «Дома Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 785 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Л.В. Панченко
Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2012 года