Гражданское дело № 2- 2906/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 18 сентября 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
с участием представителя истца Новиковой Е..А., действующей в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика Высоцкого В.К.
третьего лица Козлова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магировский» к Высоцкому <данные изъяты> о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Магировский» обратилось в суд с иском к Высоцкому В. К. о взыскании суммы. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Высоцкий В.К. поставил на платную автостоянку ООО «Магировский» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, о чем в книге регистрации автотранспортных средств была сделана соответствующая отметка. Через некоторое время руководитель ООО «Магировский» Козлов Н.И. позвонил Высоцкому В.К. выяснить, когда тот заберет свой автомобиль и заплатит за услуги платной автостоянки. На что Высоцкий В.К. пояснил, что у него нет денежных средств, автомобиль он забирать не будет, поскольку он ему не нужен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за услуги платной автостоянки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 61 590 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2047 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Новикова Е.А., действующая в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик поставил свой автомобиль на автостоянку и не оплатил за услуги хранения, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость услуг платной автостоянки в размере 61 590 рублей, судебные расходы 2047 рублей 70 копеек.
Ответчик Высоцкий В.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на автостоянку ООО «Магировский» не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе дочери ФИО9, передал автомобиль <данные изъяты> в пользование Козлову С.Н., поскольку тот проживал одной семьей с его дочерью и у них должен был родиться ребенок. Автомобиль <данные изъяты> на автостоянку поставил Козлов С.Н. Дополнил, что указанная автостоянка принадлежит отцу Козлова С.Н. – Козлову Н.И.
Третье лицо Козлов С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на платную автостоянку ООО «Магировский» был поставлен Высоцким В.К., которому он вместе с ФИО6 помог в его транспортировке из гаража, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии. С требованиями о возврате автомобиля Высоцкий не обращался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Козлов С.Н. попросил помочь забрать автомобиль из гаража, при этом пояснил, что требуют освободить гараж. Он /ФИО6/ и еще один охранник перегнали машину <данные изъяты> на автостоянку, расположенную по <адрес> Автомобиль был в нерабочем состоянии. Когда забирали автомобиль из гаража, присутствовал Высоцкий К.В. – владелец автомобиля, который находился в нетрезвом состоянии, и Козлов С.Н. Документы на автомобиль и ключи находились в автомобиле. Дополнил, что автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке.
Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Высоцким, у которого имелся автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем они пользовались и ставили его в ее гараже. В это время дочь Высоцкого проживала совместно с Козловым С.Н. По просьбе дочери, Высоцкий передал автомобиль Козлову С. Н. для пользования. Документы на автомобиль находились у Козлова С.Н. Впоследствии дочь Высоцкого рассталась с Козловым С.Н. и между ними возникли неприязненные отношения. В это время автомобиль Высоцкого уже находился на автостоянке. Дополнила, что Высоцкий автомобиль на автостоянку не ставил, она не требовала Высоцкого убрать автомобиль из своего гаража.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживала одной семьей с Козловым С.Н. По его просьбе она попросила у своего отца Высоцкого в пользование автомобиль <данные изъяты> Когда она находилась в роддоме, ей позвонил Козлов С.Н. и сообщил, что с ФИО6 перевез автомобиль на стоянку. Козлов С.Н. хотел отремонтировать автомобиль и пользоваться им. ПТС на автомобиль и ключи от автомобиля находились у Козлова С.Н. Ее отец - Высоцкий автомобиль на стоянку не ставил, договор хранения автомобиля не заключал. Когда она перестала жить одной семьей с Козловым С.Н., отец хотел через суд забрать у него автомобиль.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала охранником на автостоянке ООО «Магировский», куда ее неофициально трудоустроил Козлов С.Н., который проживал совместно с ее сестрой ФИО9. В это время, в ее дежурство, на стоянку Козлов С.Н. перегнал автомобиль ее отца Высоцкого – <данные изъяты> Ее отец при постановке автомобиля на стоянку не присутствовал. Документы о постановке на стоянку автомобиля она не выписывала. В тетрадь также не записывала, что автомобиль поставили на автостоянку. Ключи от автомобиля находились на стоянке в помещении охранника, полагает, что ключи принес Козлов С.Н. После того, как ее сестра ФИО9 рассталась с Козловым С.Н., последний стал требовать денежные средства на автостоянку.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает охранником на платной автостоянке ООО «Магировский», принадлежащей Козловым. В ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, Козлов С.Н. и ФИО6 привезли на стоянку на тросе автомобиль <данные изъяты>, при этом присутствовал владелец автомобиля Высоцкий, который оплатил за один день хранения автомобиля на автостоянке 50 рублей, о чем была сделана отметка в журнале регистрации транспортных средств. До настоящего времени автомобиль находится на автостоянке.
Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на платную автостоянку, принадлежащую ООО «Магировский», расположенную по адресу : <адрес> был поставлен на хранение автомобиль <данные изъяты>
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Высоцкому В.К., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску Высоцкого В.К. к Козлову Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> на платную автостоянку ООО «Магировский», расположенную по <адрес>, поставил Козлов С.Н., самостоятельно транспортируя его из гаража.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что договор хранения с ООО «Магировский» ответчиком не заключался, поскольку автомобиль на хранение ООО «Магировский» он не передавал.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно положениям ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По правилам ч. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно ч. 4 указанной правовой нормы, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с собственника автомобиля Высоцкого В.К. задолженности по договору хранения транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, обязанности по договору хранения, в том числе и обязанность по уплате вознаграждения за хранение переданной вещи, могут возникнуть только у стороны по договору, вне зависимости от того, является ли данное лицо собственником переданной на хранение вещи, или не является.
Таким образом, у ответчика перед истцом, как хранителем автомобиля, согласно условиям заключенного договора хранения, отсутствуют обязательства по уплате вознаграждения за хранение транспортного средства, так как указанные обязательства подлежат исполнению поклажедателем, которым ответчик не является.
Оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения не имеется, поскольку доказательств одобрения Высоцким В.К. действий Козлова С.Н. по передаче автомобиля на хранение, которое в силу ст. 982 ГК РФ, повлекло бы признание Высоцкого В.К. стороной договора хранения, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что автомобиль на автостоянку поставил именно ответчик, тем самым заключил договор хранения с ООО «Магировский», суд находит несостоятельными, с учетом установленных решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которое имеет для суда преюдициальное значение. Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 в части постановки автомобиля на автостоянку именно Высоцким В.К., поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными указанным решением суда.
При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Магировский» в удовлетворении исковых требований к Высоцкому <данные изъяты> о взыскании суммы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Л.В. Панченко
Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2012 года