Судебный акт - не вступил в законную силу

дело № 2-1011/2011

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Тюбаевой Т.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Михаила Алексеевича к УВД по г. Красноярску, Медицинскому вытрезвителю № 3 при УВД г. Красноярска и ООО КСК «Возрождение - кредит» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодовников М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу страховую сумму в возмещение вреда здоровью в размере 280 400 руб..

Требования мотивированным тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел непрерывно в календарном исчислении 14 лет 10 месяцев. В 2002 году истцу была причинена травма при исполнении служебных обязанностей. Причиненная травма повлекла стойкие последствия в виде расстройства здоровья. В результате получения указанной травмы у истца развился ряд заболеваний, находящихся в прямой причиной связи с травмой, признанных военной травмой. Согласно Заключению по результатам служебной проверки по получению травм от ДД.ММ.ГГГГ, травма истца «сотрясение головного мозга» получена при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с пунктом «3» статьи 19 Закона « О милиции», Солодовников был уволен по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы. Медицинский вытрезвитель № при УВД по <адрес>, в котором проходил службу истец, заключил муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лица, состоящие со страхователем в трудовых отношениях, являются застрахованными лицами. После наступления страхового случая, к которому относится установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, Солодовников обратился в УВД по г. Красноярску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ о необходимости обращения в страховую компанию «Возрождение-кредит», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала истцу в выплате сославшись на то, что Солодовников не является застрахованным лицом по данному договору. Как стало позже известно истцу, сведения о нем, как о застрахованном лице были направлены в страховую компанию позднее в соответствии с договором страхования о возможности изменения численного состава, однако страховщиком данные уточнения не были приняты. В связи с тем, что данные нарушения со стороны УВД по г. Красноярску повлекли невозможность выплаты истцу суммы страхового возмещения, полагал возможным взыскать с медицинского вытрезвителя № 3 при ГУВД по г. Красноярску сумму страхового возмещения в размере 280 400 руб., поскольку обязанность представлять сведения о застрахованных лицах договором возложена на страхователя, которым в силу прямого указания договора страхования является вытрезвитель. Из выписки из приказа об увольнении следует, что истец состою в трудовых отношениях с УВД по г. Красноярску, в связи с чем, полагал, что в обязанности работодателя входит обязанность страхования моей жизни и здоровья по договору обязательного страхования, соответственно, на ГУВД по г. Красноярску также возложена обязанность представлять сведения о застрахованных лицах страховщику по договору страхования. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Могильникова Г.Н.. действующий на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнила, что считает необходимым взыскать денежную сумму со страховой компании, поскольку истец был застрахован и их обязательства предусмотрены муниципальным контрактом и законом о страховании.

В судебном заседании представитель ответчика УВД г. Красноярска, медицинского вытрезвителя № 3 Шиндина Л.Л., действующая на основании доверенностей ( полномочия проверены), с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что М.А. Солодовников действительно проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора - дежурного Медицинского вытрезвителя при УВД по Кировскому району г. Красноярска - самостоятельного юридического лица. В соответствии с приказом МВД России от 30.12.2007 года № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации», приказом № 296 от 01.06.2009 медицинские вытрезвители переименованы, утверждено Положение о Медицинском вытрезвителе № 3 при УВД по г. Красноярску который также является юридическим лицом. Таким образом, УВД по г. Красноярску является ненадлежащим ответчиком. По итогам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному государственному Страхованию жизни и здоровья сотрудников медицинских вытрезвителей при БД по г. Красноярску, Обществом с ограниченной ответственностью Красноярская страховая компания «Возрождение - Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. 1 ключей муниципальный контракт № 6 - МК. При этом страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Застрахованными лицами являются лица, состоящие со страхователем в трудовых отношениях. М.А. Солодовников уволен из ОВД приказом по личному составу от ".03.2010 № л/с, таким образом до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Медицинским вытрезвителем № 3 при УВД по г.Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ Солодовникову установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма». Установление М.А. Солодовникову инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы является страховым случаем и по заключенному Муниципальному контракту №-МК Страховщик обязан возместить вред здоровью застрахованному лицу. Направленное письмо начальника вытрезвителя о заключении дополнительного соглашения с включением истца в список застрахованных лиц, является ненадлежащим, ошибочным, в связи с чем и не было подписано. Кроме того, список лиц не является приложением к контракту, приложение так и не было составлено, а список должностей является фактически штатным расписанием. На момент заключения контракта штатная численность сотрудников составляла 16 человек, как и на ДД.ММ.ГГГГ численность составляла 16 человек. После увольнения ситца, на его место был принят новый сотрудник, что и не привело к изменению численности штата. Просила в удовлетворении исковых требований к УВД г. Красноярска отказать.

Представители ответчиков ООО КСК « «Возрождение-кредит» Мардакина А.В., Носкова О.А., действующие на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет основании для выплаты страхового возмещения, т.к. он не являлся застрахованным лицом по контракту № 6. Согласно условий контракта, вытрезвитель обязан был предоставить списочный лист работающих сотрудников по именно и сообщать о его изменении. В представленном списке истец не указан как служащий, следовательно он не был застрахованным лицом. Страховая премия по контракту рассчитывается из количественного числа работающих лиц, т.е. из 16 сотрудников. Муниципальный контракт не идеален, имеет погрешности, но страховая компания была вынуждена его подписать, т.к. выиграла конкурс, а проект готовил заказчик. Кроме того, подтверждением того, что истец не был застрахован является письмо начальника медвытрезвителя и дополнительное соглашение к контракту, которое он просил подписать именно на включение истца 17 пунктом в контракт. Просила отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными в отношении ответчика страховой компании, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих возражений и требований.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ............» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. При этом, жизнь и здоровье подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Солодовников Михаил Алексеевич, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел непрерывно в календарном исчислении 14 лет 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел РФ в лице начальника УВД по г. Красноярску и Коваленко В.Л. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Солодовников М.А. назначен на должность инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя при УВД по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 25).

В 2002 году истцу была причинена травма при исполнении служебных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в заключении по результатам служебной проверки (л.д. 13), а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в комнату для административно-задержанных Октябрьского РУВД г. Красноярска при исполнении служебных обязанностей старшему оперативному дежурному доставленным нарушителем была причинена травма головы. В связи с полученной травмой истец обратился в БСМП г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, где после обследования выявлен диагноз «сотрясение головного мозга», по поводу которого находился на стационарном лечении в госпитале ГУВД Красноярского края.

Причиненная травма повлекла стойкие последствия в виде расстройства здоровья, по поводу которых истец проходил лечение амбулаторно и стационарно в течение нескольких последующих лет. В результате получения указанной травмы у истца развился ряд заболеваний, находящихся в прямой причиной связи с травмой, признанных военной травмой, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки по получению травм от ДД.ММ.ГГГГ, травма «сотрясение головного мозга» получена истцом при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, в соответствии со свидетельством о болезни 1489, истец был признан ограниченно годным к военной службе, и мне была присвоена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2009 № ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в соответствии с пунктом «3» статьи 19 Закона « О милиции», истец был уволен по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По итогам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному государственному Страхованию жизни и здоровья сотрудников медицинских вытрезвителей при БД по г. Красноярску, Обществом с ограниченной ответственностью Красноярская страховая компания «Возрождение - Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № - МК (л.д. 8-12, 41, 42).

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Застрахованными лицами являются лица, состоящие со страхователем в трудовых отношениях. Список застрахованных лиц изложен в Приложении № 1 к настоящему контракту. При изменении численного состава застрахованных лиц, стороны вносят в Приложение № 1 дополнения и изменения до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 9.2 Контракта, днем уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств на расчетный счет Страховщика. Страховщик принимает на себя обязательствам по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 10.5.1 Контракта, Страховщик имеет право в течении действия контракта запрашивать у Страхователя и получать информацию, связанную с изменением численности и окладов денежного содержания Застрахованных лиц.

М.А. Солодовников уволен из ОВД приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, таким образом до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Медицинским вытрезвителем № при УВД по <адрес> (л.д. 15).

После наступления страхового случая, к которому относится установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, Солодовников обратился в УВД по г. Красноярску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ о необходимости обращения в страховую компанию «Возрождение-кредит» (л.д. 17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала Солодовникову в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не является застрахованным лицом по данному договору (л.д. 20, 21).

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Доводы представителей ответчика - страховой компании о том, что Солодовников, на момент установления инвалидности в трудовых отношения со страхователем не состоял и в списке личного состава Медицинского вытрезвителя № 3 при УВД г. Красноярска, подлежащих обеспечению надлежащей страховой защитой в 2010 г., указан не был, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9.2 контракт был заключен в июне 2010года на период 2010 г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы о том, что Медвитрезвитель № 3 при УВД г. Красноярска, т.е. страхователь не осуществил страхование Солодовникова, поскольку обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал внести в список дополнительно ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова, суд также находит необоснованными, поскольку, в силу п. 10.5.1. контракта ООО КСК «Возраждение - кредит» вправе было само запросить сведения об изменении численности застрахованных лиц, чего сделано не было.

При этом, исходя из условий контракта, которые были согласованны между страховщиком и страхователем, исследованных в судебном заседании и находящихся в материалах дела доказательств, следует, что численный составил застрахованных лиц по указанному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, что подтверждается штатным расписанием ( л.д.44)..

Как следует из контракта, страховая премия, ее расчет зависит от не поименного списка лиц, а только от численности, т.е. контракт был заключен на 16 сотрудников и их численность не на ДД.ММ.ГГГГ не на июнь 2010года не изменилась, поэтому говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей медвытрезвителя, говорить нет оснований.

Кроме того, в соответствии с требования ФЗ №52 «О страховании..», сотрудники милиции не могут быть не застрахованными в период службы, а как установлено, истец на период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его увольнения в марте 2010года являлся служащим, и между ответчиками на указанный период времени был заключен муниципальный контракт на 16 человек.

Доводы представителя СК о том, что доказательством того, что истец не был застрахован является письмо начальника медвытрезвителя с просьбой заключить контракт и включить истца в дополнительном соглашении, суд признает не состоятельными, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами, а поэтому суд расценивает данное письмо как не надлежащее знание условий контракта.

Ссылка представителя СК на список лиц, работающих ( л.д.37) как на приложение № 1 к контракту, суд признает не состоятельным, поскольку данный список составлен без даты составления, без указания на какую дату составлен, без указание его отношения к контракту, поэтому не возможно его соотнести с муниципальным контрактом. Кроме того, данный список не соответствует требованиям, предъявленным к приложению,, поскольку приложение №1 к контракту должно включать в себя было сведения о фамилии, должности, звании, окладе по должности и окладе по званию сотрудника ( л.д.73).

Доводы представителя СК о том, что они были лишены возможности вносить какие - либо изменения в сам контракт и приложение, суд расценивает как не состоятельные, поскольку стороны заключая контракт оговаривают условия, обязательства и несут ответственность в дальнейшем за их исполнение.

Таким образом, у страховщика - ответчика ООО КСК «Возрождение - кредит» отсутствовали законные основания для отказа в выплате Солодовникову страхового возмещения.

Согласно ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ» размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью ( штатной должностью) и месячного оклада воинского звания, составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего. При этом, согласно п.2 данной статьи, устанавливается, что страховые суммы выплачиваются в случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы инвалиду 2 группы в размере 50 окладов.

Страховая сумма рассчитывается следующим образом: согласно справки финансового орган УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, оклад месячного денежного содержания состоит из оклада по штатной должности 2948 руб., оклада по воинскому званию 2660 руб., итого 5608 руб.

Соответственно страховое возмещение состоит 5608 руб.х50 окладов = 280 400 руб.

Анализ пояснений сторон и исследованных доказательств, а также правовых норм в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 280 400 руб., исходя из должностного оклада истца, Солодовникову является незаконным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО КСК «Возрождение - кредит».

В удовлетворении исковых требований Солодовникову к УВД по г. Красноярску, Медицинскому вытрезвителю № 3 при УВД г. Красноярска следует отказать.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовникова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОООКСК «Возрождение - Кредит»» в пользу Солодовникова Михаила Алексеевича страховую сумму в размере 280 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодовникову М.А. к УВД по г. Красноярску, Медицинскому вытрезвителю № 3 при УВД г. Красноярска о взыскании страховой суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А.Копеина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина