Дело №2-1013/11 подлинник
ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Леоненко Владиславу Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с иском к Леоненко В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н О006ОР, принадлежащего на праве собственности Джаббарову A.M., под управлением Мамедова А.А. и автомобиля Тойота Пробокс тр/н НК8795, принадлежащего на праве собственности Двоенко Т.М. под управлением Леоненко В.В. по вине последнего, нарушившего п. 6.2 Правил движения РФ согласно материалам по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри № были причинены технические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП, был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании страхового полиса серии АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ЗАО СО «Надежда» выплатило Джаббарову A.M. страховое возмещение в размере 155 494 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Леоненко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис (серии ААА №). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в ОСАО «РЕСО- Гарантия» требование № с предложением о добровольном удовлетворении требований СО «Надежда» в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп, а ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Леоненко В.В. - претензию с требованием о добровольной уплате в порядке ст. 1072 ГК РФ в недостающей части страхового возмещения в размере 35 494 руб. 00 коп.
В последующем в связи с поступившим сообщением ОСАО «РЕСО-Гарантия», о том, что страховой полис серии ААА № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал и невозможности удовлетворения требования, истец за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Леоненко В.В. претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155 494 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.В. было написано заявление, согласно которому он обязался выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 494 руб. 00 коп. ежемесячными платежами в размере 4152руб.00 коп. до 10 числа каждого месяца в течение 36 месяцев. Ответчик уплатил сумму в размере 78 000 руб.00 коп., последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть долга до сих пор не погашена. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 494 руб. 00 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 82 коп., а всего взыскать 80 018 руб. 82 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховое общество «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Леоненко В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонном режиме просил об отложении судебного заседания. Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчик извещен заблаговременно о рассмотрении дела, какого-либо письменного ходатайства от него не поступало, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки не представлено, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представившего соответствующее ходатайство.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н О006ОР, принадлежащего на праве собственности Джаббарову A.M., под управлением Мамедова А.А. и автомобиля Тойота Пробокс тр/н НК8795, принадлежащего на праве собственности Двоенко Т.М. под управлением Леоненко В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 6.2 ПДД водителем Леоненко В.В., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношение которого прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, их письменными объяснениями. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, оба участника были согласны. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Леоненко В.В. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Тойота Пробокс со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением Мамедова А.А. При этом в своих объяснениях признал вину в нарушении данного пункта правил дорожного движения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение ответчиком п. 6.2 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии со страховым полисом серии АВТ № автомобиль Тойота Камри № на момент ДТП был застрахован его собственником Джаббаровым A.M. в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 155 494 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ЗАО СО «Надежда» выплатило Джаббарову A.M., что подтверждается актом о страховом событии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леоненко В.В. не была застрахована, то в соответствии ст. 387 и ст. 965 ГК РФ у ЗАО СО «Надежда» возникло право требования с последнего возместить выплаченное страховое возмещение.
Судом также установлено, что в ответ на претензию, направленную ЗАО СО «Надежда» Леоненко В.В. с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 155 494 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховому обществу написано заявление, согласно которому он обязался выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 494 руб. 00 коп. в порядке ежемесячных платежей в размере 4152 руб. до 10 числа каждого месяца в течение 36 месяцев. Однако Леоненко В.В. выплатил ЗАО СО «Надежда» сумму в размере 78 000руб. 00 коп., последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с Леоненко В.В. задолженности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 77 494 руб.00 коп. (155 494, 00 руб. - 78 000, 00 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу ЗАО СО «Надежда» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2 524 рубля 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Леоненко Владислава Васильевича в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 77 494 руб.00 коп., 2 524 рубля 82 коп. - возврат государственной пошлины, а всего - 80 018 (восемьдесят тысяч восемнадцать) руб. 82 коп.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.