РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 759/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабчикова Юрия Петровича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Арабчиков Ю.П. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании целого ряда судебных решений Арабчиков Ю.П. является взыскателем по отношению к должнику Головину А.Ф., общая задолженность последнего перед истцом в настоящее время составляет 511 902,73 рубля. Между тем, в ходе исполнения судебных решений судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное, по мнению истца, бездействие в части не обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля ВАЗ 21093, что привело к невозможности взыскания ущерба с Головина А.Ф. Учитывая изложенное и на основании ст.1069 ГК РФ истец просит взыскать с казны РФ ущерб, причиненный незаконным бездействием судебных приставов в размере не взысканной по их вине с Головина А.Ф. суммы 511 902,73 рубля.
В зале суда истец Арабчиков Ю.П. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Арабчикова Ю.П., указывая на то, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность таких действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, Арабчиковым Ю.П. нарушен 10-тидневный срок, установленный законом для обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава.
Представитель третьего лица - УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Никаких незаконных действий (бездействия) при исполнении решений судов о взыскании с Головина А.Ф. в пользу Арабчикова Ю.П. денежных сумм судебными приставами-исполнителями не допускалось, исполнительные производства велись в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Невозможность взыскания с Головина А.Ф. задолженности в размере 511 902,73 рубля объясняется отсутствием у должника какого либо имущества или иного дохода, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время предпринимаются все предусмотренные законом меры для взыскания долга, возможность взыскания еще не утрачена. В отношении спорного автомобиля ВАЗ 21093 принимались исчерпывающие меры для его ареста и истребования у должника и третьих лиц, однако вступившими в законную силу решениями и определениями судов собственником данного автомобиля в настоящее время установлен Бехтерев В.И., в заявлении судебного пристава об изъятии у него данного транспортного средства судом было отказано. Обо всех вышеуказанных обстоятельствах истцу было давно известно, однако он ни разу своевременно не обжаловал действия (бездействия) судебных приставов, в настоящее время срок для такого обжалования им пропущен. Таким образом, в действиях судебных приставов отсутствует состав деликта, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба за счет казны РФ не имеется.
Третье лицо - Головин А.Ф. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Заслушав доводы сторон и их представителей, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения за счет казны РФ вреда, причиненного истцу Арабчикову Ю.П. в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по Красноярскому краю, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в которое объединено 12 исполнительных производств, возбужденных в период 2008 - 2009 годов, о взыскании с Головина А.Ф. в пользу Арабчикова Ю.П. денежных средств в общем размере 511 902 рубля 73 копейки (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие судебных приставов, которые никаких мер к исполнению решений судов не принимают, в частности, ими не приняты меры по изъятию и реализации автомобиля, принадлежащего должнику. Подобное виновное и незаконное бездействие судебных приставов привело, по мнению Арабчикова Ю.П., к невозможности взыскания ущерба с Головина А.Ф.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела каких либо допустимых доказательств виновных, незаконных действий (бездействия) судебных приставов УФССП по Красноярскому краю со стороны истца представлено не было.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава регламентирован ст.122 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из данных в зале суда пояснений истца Арабчикова Ю.П. следует, что он знал о неисполнении судебными приставами вынесенных в его пользу судебных решений начиная с 2003 года. Представленная истцом обширная переписка с УФССП по Красноярскому краю и прокуратурой, также свидетельствует о том, что он задолго до обращения в суд с данным иском знал о предполагаемом нарушении своих прав, о чем он активно и неоднократно сообщал в своих письмах в указанные государственные органы. В ответах на заявления истца прокуратура и УФССП по Красноярскому краю неоднократно разъясняли Арабчикову Ю.П. возможность обжалования действий (бездействия) судебных приставов в суд, однако истец указанным правом воспользоваться не пожелал, своевременно, в предусмотренные ст.441 ГПК РФ сроки, такие действия (бездействия) судебных приставов не обжаловал.
Таким образом, в связи с пропуском Арабчиковым Ю.П. срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, суд в настоящее время не вправе принимать решение о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Красноярскому краю в части обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.
Одновременно с этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела признаков незаконности действий, либо бездействия судебных приставов при исполнении решений судов о взыскании с Головина А.Ф. в пользу Арабчикова Ю.П. задолженности в общем размере 511 902,73 рубля, не усматривается.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 указанного Закона, Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований ч.1 ст.64 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела, а также материалов сводного исполнительного производства №СД3986/08 видно, что судебными приставами принимались все необходимые и предусмотренные законом меры для исполнения решений судов о взыскании с Головина А.Ф. в пользу Арабчикова Ю.П. суммы долга. Так, судебными приставами был объявлен и осуществлен розыск имущества должника, в ходе которого арестовано и реализовано обнаруженное у должника имущество на общую сумму 8 900 рублей; обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника (ООО «Ариант»), в пользу взыскателя перечислено более 15 000 рублей. По сообщениям государственных регистрирующих органов и банковских организаций, какого либо движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, у Головина А.Ф. не имеется, получателем пенсий и пособий он не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам, у должника в ходе розыска обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, однако судебным приставом-исполнителем в настоящее время исполнительное производство не окончено и принимаются меры по ежемесячной проверке имущественного положения должника.
Из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановления о наложении запрета на отчуждение принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21093 были вынесены судебным приставом-исполнителем своевременно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на данный запрет Головин А.Ф. продал спорный автомобиль Богдашкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка была признана судом недействительной, стороны приведены в первоначальное положение.
В ходе розыска имущества должника было установлено, что спорный автомобиль находится у Бехтерева В.И., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку Бехтерев является собственником спорного автомобиля, приобретенного им у Рычкова А.П., указанная сделка никем не оспорена, Бехтерев является добросовестным приобретателем спорного имущества. В дальнейшем, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска, принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на спорный автомобиль.
Таким образом, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом запрет на отчуждение спорного автомобиля все эти годы являлся действующим и был отменен судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ после отмены судом ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска. За указанный период времени изъятие спорного автомобиля не было произведено не по вине судебного пристава, а в результате действий должника, направленных на сокрытие и отчуждение данного транспортного средства.
Каких либо доказательств виновности и противоправности действий (бездействия) судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков истца, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.
Ущерб в размере 511 902,73 рубля причинен истцу Арабчикову Ю.П. не в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, а в результате наезда на истца автомобиля под управлением Головина А.Ф. и причинения вреда здоровью Арабчикова Ю.П., что установлено вступившими в законную силу решениями судов
При этом, судебные приставы принимали достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного взыскания задолженности с Головина А.Ф., однако судебные решения остались частично неисполненными не по вине судебных приставов, а в результате отсутствия у должника средств и иного имущества, достаточного для единовременного погашения всей суммы задолженности. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания долга с должника не утрачена.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя отсутствует, доказательств обратного, исходя из принципов состязательности, стороной истца представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Арабчикова Ю.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арабчикова Юрия Петровича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев