Судебный акт - вступил в законную силу

дело № 2-990/2011

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса Лидии Тихоновны к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукса Л.Т., обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову С.В. о взыскании суммы в размере 60 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7285 руб., судебных расходов на представителя в сумме 11 000 руб., в том числе и оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда - 10000., а также возврате госпошлины в размере 2218 руб. 55 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 60 000 руб., которую последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено распиской. Обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем, нарушения прав истца повлекли физические страдания, выразившиеся в головных болях и повышении артериального давления, а также нравственные страдания. Просила удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель истца Толмачева И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что основанием к взысканию указанной суммы считает неосновательное обогащение, т.к. по окончании срока расписки ответчику сумму долга не вернул. Моральный вред заключается в причинении истцу физических страданий выразившихся в головных болях, давлении и нравственных страданиях от необходимости обратиться в суд и не возврата ответчиком суммы долга.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.В. исковые требования признал частично: сумму долга 60 000 руб. процентов за пользование 7285 руб. Моральный вред не признал, т.к. не понятен его размер. Сумму долга не вернул из-за финансовых затруднений, но никогда не отказывался от их возврата. Судебные расходы оставил на усмотрение суда..

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии со ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически был заключен договор займа, оформленный распиской, в на сумму 60 000 руб., что подтверждается копией и подлинником указанной расписки ( л.д.5), со сроком возврата указанных денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок и до настоящего времени денежные суммы, переданные истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Доводы представителя истца о том, основанием к взысканию является неосновательное обогащение ответчиком, суд признает не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, т.к. между сторонами возникли договорные отношения - договора займа, а следовательно применяются правила ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 60 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных процентов, являются законными и обоснованными и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма процентов за период ( 564 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд исходя из ставки на день обращения 7,75% на сумму 60 000 руб. за период 564 дня - 7285 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа на основании расписки, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 7285 руб.., а всего 67285 руб.

Требования ситца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за неисполнение ответчиком своих обязательств по расписке, суд признает необоснованными и не законными, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 218 руб. 55 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.. а также судебные расходы на услуги представителя, согласно представленному договору, исходя из принципа справедливости, сложности дела - простое, количества судебных заседаний, позиции ответной стороны, в размере 4000 руб., а всего 7218 руб. 55 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукса Лидии Тихоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в пользу Кукса Лидии Тихоновны сумму долга и процентов в общем размере 67 285 руб., судебные расходы 7218 руб. 55 коп.., а всего 74 503 руб. 55 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кукса Л.Т. к Михайлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Копеина