РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-967/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко С.В. обратился в суд к ООО «Красноярскметропроект» с иском о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности системного администратора, никаких дисциплинарных взысканий ранее не имел. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение обязанностей по установке программного обеспечения AutoCad и СПДС, а также отсутствие уважительных причин для этого. Истец не согласен с данным приказом, поскольку его вины в не установке программного обеспечения не имеется, работодатель не предоставил истцу активационных данных, необходимых для завершения установки программного обеспечения. Работа инженеров-специалистов им не срывалась, претензий к истцу с их стороны не имелось, данные служебной записки начальника отдела рабочего проектирования не соответствуют действительности. Все предъявленные Анищенко С.В. обвинения в совершении дисциплинарного проступка являются ничтожными, направленными на оказание необоснованного давления со стороны ответчика, эти действия вызваны желанием последнего уволить истца с занимаемой должности. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ вынесен по истечению месяца со дня обнаружения проступка.
В зале суда истец Анищенко С.В. и его представитель адвокат Шашило С.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Кроме того пояснили, что в период с 09 июля до ДД.ММ.ГГГГ Анищенко С.В. находился на больничном, по выходу с которого его ознакомили с докладными записками начальника отдела рабочего проектирования о срыве работы инженеров-проектировщиков Неупокоевой и Трегуб. По данному поводу истцом была написана объяснительная записка, где подробно изложены причины, по которым до момента ухода на больничный истец, по независящим от него причинам, не мог завершить установку программного обеспечения AutoCad и СПДС на компьютеры Неупокоевой и Трегуб. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом №-п о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако в данном приказе отсутствовала подпись директора, который находился в командировке в г. Сочи. Истец отказался подписывать такой приказ, после чего, буквально через пять минут, ему представили ксерокопию приказа с подписью директора, которая, как он полагает, была изготовлена с помощью компьютера. Оригинал приказа с подписью директора ему представили лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, спорный приказ был подписан именно в эту дату, то есть - за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка (с учетом времени нахождения его на больничном). Кроме того, на момент выхода из отпуска инженера Трегуб и обнаружения недостатков в работе ее компьютера - ДД.ММ.ГГГГ, он вообще находился на больничном и не мог отвечать за эти недостатки. Какой либо обязанности выявить и устранить эти недостатки до своего ухода на больничный (ДД.ММ.ГГГГ) у него не имелось. О возникших проблемах с установкой программного обеспечения AutoCad и СПДС, а именно - отсутствием активационных данных от производителя этих программ, истец до ухода на больничный докладывал своему начальнику Трофименко И.В., которая никаких действий для разрешения возникшей проблемы не предприняла, активационными данными его не обеспечила. Помимо этого, само по себе невыполнение обязанностей по установлению программного обеспечения никакого отношения к п.2.10 должностной инструкции Анищенко С.В. не имеет, поскольку в указанном пункте говориться о восстановлении работоспособности компьютерной системы, то есть - совершенно иных трудовых обязанностях, следовательно, ссылка в оспариваемом приказе на данный пункт инструкции является необоснованной.
Представитель ответчика ООО «Красноярскметропроект» Сургутская Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка начальника отдела рабочего проектирования Дворниковой Т.М. о факте срыва работы инженера-проектировщика Трегуб Н.А. ввиду неготовности ее компьютера к работе. В ходе служебной проверки выяснилось, что системный администратор Анищенко С.В. при проведении согласно графика в июне 2010 года работ по обновлению программного обеспечения на компьютере Трегуб, не завершил свою работу, не обеспечил функционирование программного обеспечения AutoCad и СПДС, что привело к фактическому простою работника в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы по установке программного обеспечения должны были завершиться истцом по графику до ДД.ММ.ГГГГ, а на больничный он ушел ДД.ММ.ГГГГ и, при этом, не проинформировал своего начальника о неготовности компьютера Трегуб к работе (которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске), работодатель пришел к выводу о нарушении Анищенко С.В. своих должностных обязанностей и необходимости привлечения его за это к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку значительную часть времени первый заместитель генерального директора ООО «Красноярскметропроект» Фединич А.В. (который уполномочен на подписание кадровых приказов) находится в структурном подразделении ответчика в г. Сочи, на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ действует «Регламент процедуры управления документацией», согласно которому кадровые документы, в частности приказы, готовятся исполнителями в г. Красноярске, после чего электронной почтой направляются в г. Сочи, где их в этот же день подписывает Фединич А.В. в двух экземплярах, один из которых остается в г. Сочи, а второй - направляется почтой в г. Красноярск. После выхода ДД.ММ.ГГГГ Анищенко С.В. с больничного, была проведена служебная проверка его действий, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ о наказании истца. Этот приказ в тот же день был направлен электронной почтой в г. Сочи, где Фединич А.В. его подписал, после чего сканированная копия приказа с его подписью была направлена электронной почтой в г. Красноярск. Именно с такой копией приказа истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр оригинала приказа был получен простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним также ознакомили истца по его просьбе. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и в иске ему следует отказать.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Трегуб Н.А., Мосина Р.В., Трофименко И.В. и Фединича А.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Анищенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика ООО «Красноярскметропроект» в должности системного администратора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ на Анищенко С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей по установке программного обеспечения AutoCad и СПДС, и отсутствием уважительных причин для этого, что является нарушением п.2.10 его должностной инструкции.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ответчика поступила служебная записка начальника отдела рабочего проектирования Дворниковой Т.М. о том, что при выходе из отпуска главного специалиста Трегуб Н.А. выяснился факт не готовности к работе ее персонального компьютера, в частности - не было установлено программное обеспечение AutoCad и СПДС, что привело к срыву работы специалиста в течение первой половины рабочего дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Трегуб Н.А., из которых следует, что с середины июня она находилась в отпуске, а также на больничном. До момента ухода в отпуск ее компьютер был в работоспособном состоянии. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на ее компьютере не закончена переустановка программного обеспечения AutoCad и СПДС, без которого ей невозможно выполнять свои основные должностные обязанности по проектированию объектов. Пока устраняли эти недостатки, с 08.00 часов до 12.00 часов она не могла приступить к своей непосредственной работе.
Как уже отмечалось выше, в силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с Должностной инструкцией системного (сетевого) администратора, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, истец Анищенко С.В. обязан: контролировать установку программного обеспечения на серверы и рабочие станции (компьютеры в составе локальной сети); обеспечивать интегрирование программного обеспечения на рабочих станциях; руководить работами по настройке и поддержке информационной системы; обеспечивать бесперебойное функционирование системы и принимать оперативные меры по устранению возникающих в процессе работы нарушений; выявлять ошибки пользователей и сетевого программного обеспечения и восстанавливать работоспособность системы; участвовать в решении задач технического обслуживания при выявлении неисправностей сетевого оборудования и персональных компьютеров, а также в восстановлении их работоспособности при сбоях и выходе из строя (пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.10, 2.16 Должностной инструкции).
Таким образом, контроль за своевременностью установки программного обеспечения на компьютеры работников ООО «Красноярскметропроект», выявление недостатков и сбоев в работе компьютеров, а также обеспечение их нормальной работы, относятся к прямым должностным обязанностям Анищенко С.В., как системного администратора ответчика.
Из материалов дела следует, что в период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на больничном. Между тем, в соответствии с графиком обновления программного обеспечения на июнь 2010 года, утвержденным заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам Трофименко И.В. и разработанным Анищенко С.В., работы по обновлению программного обеспечения на персональном компьютере Трегуб Н.А. должны были проводиться системным администратором ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данным графиком, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Как следует из показаний свидетелей Фединич А.В., Трофименко И.В., а также Мосина Р.В., указанный график был разработан лично самим Анищенко С.В. с учетом того, чтобы необходимые работы по переустановке (обновлению) программного обеспечения выполнить в период временного отсутствия работающих на этих компьютерах работников (отпуск, болезнь и т.п.). При этом на всех иных компьютерах, кроме рабочей станции Трегуб Н.А., необходимое программное обеспечение было истцом своевременно переустановлено в июне-июле 2010 года до момента ухода Анищенко С.В. на больничный.
Одновременно с этим, в своих письменных пояснениях по существу докладных записок Дворниковой Т.В. истец сам указывает на тот факт, что на компьютере Трегуб Н.А. в период ее нахождения в отпуске, им произведена установка операционной системы Windows 7, утилит для работы WinRAR, Lotus, офисных приложений MSWord, Exel, что полностью соответствует вышеуказанному графику работ, из которого следует, что истец был обязан произвести установку названного программного обеспечения, а также программ AutoCad и СПДС на компьютер Трегуб Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - то есть до момента ее выхода из отпуска.
В этих же письменных пояснениях истец собственноручно указывает на то, что «начальство, занимающееся закупом программного обеспечения, не обеспечило его полностью рабочим программным продуктом и при составлении графика не позаботилось о своевременном предоставлении всех активационных данных», следовательно, о существовании спорного графика обновления программного обеспечения истец достоверно знал, однако в обозначенные в нем сроки установку программного обеспечения AutoCad и СПДС на компьютере Трегуб Н.А. не выполнил.
При этом, в качестве причины невыполнения своих должностных обязанностей истец указывает на то, что программное обеспечение AutoCad и СПДС не было им установлено и активировано до момента ухода на больничный (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с не предоставлением ему работодателем активационных данных по данным программам, которые должны были поступить от разработчиков программы вместе с программным продуктом. Между тем, из письменных объяснений Анищенко С.В., данных по обстоятельствам вмененного ему дисциплинарного проступка, следует, что необходимые авторизационные коды он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ухода ДД.ММ.ГГГГ на больничный, истец имел объективную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, завершив установку программного обеспечения на компьютер Трегуб Н.А., однако этого им сделано не было.
Наличие у истца возможности своевременно исполнить свои должностные обязанности подтверждается также и ситуацией, сложившейся с компьютером инженера Неупокоевой В.И., изложенной в служебной записке Дворниковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях Анищенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выходе Неупокоевой В.И. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на ее компьютере истцом также не было установлено программное обеспечение AutoCad и СПДС, однако в этот же день Анищенко С.В. устранил данное нарушение, активировав данные программы в течение короткого периода времени.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате своих виновных действий ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в его бездействии имеется состав дисциплинарного проступка.
Доводы истца и его представителя о том, что Анищенко С.В. не нарушал п.2.10 должностной инструкции, так как не исполнение обязанности по установлению программного обеспечения никакого отношения к данному пункту инструкции не имеют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влекут за собой признание спорного приказа незаконным. При этом, сам по себе факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей в виде не установления программного обеспечения AutoCad и СПДС на компьютер Трегуб Н.А., нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в тексте оспариваемого приказа имеется указание на то, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истца, а именно - неисполнение обязанностей по установке программного обеспечения AutoCad и СПДС и отсутствие уважительных причин для этого.
Доводы истца о том, что он не виноват в допущенном нарушении, что он неоднократно доводил до сведения своего руководства проблемы, связанные с авторизацией программного продукта при установлении AutoCad и СПДС, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Трофименко И.В. и Фединича А.В. Каких либо письменных доказательств данным фактам (служебные записки истца, его докладные, объяснительные и т.п.) сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, суд отмечает, что необходимые авторизационные коды истец получил ДД.ММ.ГГГГ (о чем он сам указал в своих письменных объяснениях), следовательно, у него имелась объективная возможность подготовить компьютер Трегуб Н.А. к работе до момента ухода на больничный ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарный проступок истца был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ при поступлении служебной записки Дворниковой Т.М. В период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился больничном, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с него было затребовано и получено объяснение по обстоятельствам поступивших докладных записок Дворниковой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п о наложении дисциплинарного взыскания, с которым Анищенко С.В. был ознакомлен в этот же день.
Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем в полном объеме, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Анищенко С.В., в связи с чем, к нему правомерно было применено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ №-п был фактически подписан первым заместителем директора ООО «Красноярскметропроект» не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из показаний руководителя службы управления персоналом Мосина Р.В. следует, что после выхода истца с больничного, была проведена проверка обстоятельств нарушения Анищенко С.В. своих должностных обязанностей, по результатом которой заместителем генерального директора по персоналу Трофименко И.В. дано указание Мосину Р.В. подготовить текст приказа о дисциплинарном наказании истца. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект приказа №-п, который электронной почтой был направлен в структурное подразделение ответчика в г. Сочи, где находился первый заместитель генерального директора Фединич А.В., который имел право подписи такого приказа. В этот же день по электронной почте он получил подписанный Фединичем А.В. приказ, с которым ознакомил Анищенко С.В., предварительно зарегистрировав приказ в журнале. Спустя некоторое время по почте пришел оригинал этого приказа, с которым он также ознакомил истца по его письменному заявлению. Вообще существует два оригинальных экземпляра этого приказа, один из них храниться в г. Сочи, а второй - в г. Красноярске. Аналогичные показания дала в зале суда заместитель генерального директора по персоналу и общим вопросам Трофименко И.В.
Согласно показаний первого заместителя генерального директора ООО «Красноярскметропроект» Фединича А.В. он был ознакомлен со служебными записками Дворниковой Т.М. и объяснениями Анищенко С.В., после чего дал указание готовить приказ о дисциплинарном взыскании истцу в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Сочи, по электронной почте ему пришел проект приказа о наказании истца, который он подписал и в тот же день направил электронной почтой в Красноярск с указанием ознакомить Анищенко. Всего им было подписано два идентичных экземпляра приказов, один из которых остался в г. Сочи, а второй по почте был направлен в Красноярск.
Описанный свидетелями порядок документооборота полностью соответствует разработанным ответчиком Руководящим Правилам РП СМК 02/2-09-2010 «Регламент процедуры управления документацией», а именно - разделу 2.2.1 «Процедура управления организационно-распорядительной документацией», который был введен в действие в ООО «Красноярскметропроект» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленного ответчиком Журнала регистрации организационно-распорядительной документации видно, что оспариваемый приказ №-п был зарегистрирован в установленном порядке именно ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал Журнала исследовался в ходе рассмотрения дела, он прошит, страницы его пронумерованы, он скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица. В части, касающейся регистрации спорного приказа все записи идут в хронологическом порядке, сплошным текстом, каких либо исправлений или изменений эти записи не имеют, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ был издан и подписан работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть - в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Фактическое расхождение подписей первого заместителя генерального директора Фединича А.В. между оригиналом приказа, поступившего по почте (с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) и сканированной копией приказа, поступившего по электронной почте (с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривается и объясняется подписанием Фединичем А.В. двух различных экземпляров оригинала приказа, один из которых поступил в г. Красноярск, а второй остался на хранении в г. Сочи.
В остальной части доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о снятии дисциплинарного взыскания заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анищенко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» о снятии дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев