Дело №2-997/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Анатолия Николаевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Москалев А.Н. в лице представителя Москалевой С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,6 кв.м. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности 2/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 497 кв.м. Домовладение по <адрес>, состоит из двух домов. В первом доме в <адрес> проживает Уколов В.А., в <адрес> - Гудкова Л.П. Во втором доме проживает истец со своей семьей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделено в натуре 2/10 доли в указанном домовладении в виде <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. Истцу было отказано в регистрации права собственности на данное жилое помещение, так как в доме произведена перепланировка и имеется самовольно выстроенный пристрой. Дом истца выстроен в 1927 году, в 2003 году истец пристроил к нему мансардный этаж. <адрес> дома составляет 38,1 кв.м., жилая - 26,6 кв.м. Истцом получены заключения, что его дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормативам. ГУ «Испытательная судебная лаборатория» представила заключение, что <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку расстояние от квартиры до стоящей рядом школы - лицея менее установленных 10 метров. Однако, дом истца был построен в 1927 году, а школа значительно позже, к тому же, на тот момент действовали иные нормы и правила по пожарной безопасности. Просил признать за Москалевым А.Н. право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе, жилой - 26,6 кв.м.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Москалевой С.В. (полномочия проверены) подано уточненное исковое заявление, в котором она просит признать за Москалевым А.Н. право собственности на домовладение, расположенное в <адрес> (Лит А1, А2), общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой - 26,6 кв.м. в перепланированном состоянии.
Истец Москалев А.Н., его представитель Москалева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (полномочия проверены), надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку по делу представлено отрицательное заключение о соответствии спорного жилого помещения противопожарным нормам.
С учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица Уколова В.А., дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Уколов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых указал, что часть принадлежащего ему земельного участка попала под дом истца, кроме того, высота дома истца загораживает его огород, согласен с возражениями представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска, третье лицо Гудкова Л.П., извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, третьего лица Гудковой Л.П.
Выслушав истца Москалева А.Н., его представителя Москалеву С.В., третьего лица Уколова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст.269 ГК РФ, лицо, в силу имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право возводить здания, сооружения и другое недвижимое имущество на указанном земельном участке. Здания, сооружения, иное недвижимо имущество, созданные лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлялась постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые закона интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Москалеву А.Н. принадлежит на праве собственности 2/10 доли домовладения общей площадью 81,8 кв.м., в том числе, жилой 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).
Кроме того, Москалеву А.Н. принадлежит на праве собственности 2/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 497 кв.м. (л.д.19).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалеву А.Н. выделено в натуре 2/10 доли на домовладение по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 24, 4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу (л.д.22).
Вместе с тем, из представленной выписки из технического паспорта следует, что <адрес> имеет перепланировку, а именно, в 2003 году выстроен мансардный этаж, расширена жилая площадь на первом этаже, пристроены коридор и лестница, в связи с чем, площадь квартиры изменилась и составляет: общая площадь - 38,1 кв.м., в том числе жилая - 26,6 кв.м. (л.д.9-15).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> в <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д.23-26). Техническое заключение ОАО «Красноярскгражданпроект» подтверждается, что указанная квартира соответствует строительным нормам и правилам (л.д.30-33).
Согласно заключению ГУ «Испытательная пожарная лаборатория», противопожарное состояние <адрес>, в <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с тем, что противопожарное расстояние от <адрес> до здания школы-лицея, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, менее установленных 10 метров (составляет 4 метра), что не обеспечивает соблюдение требований СНиП 2.07.01. (л.д.59-62).
В соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г.Красноярска, размещение возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует Генеральному плану города (л.д.40-41).
Таким образом, судом установлено, что <адрес> в <адрес>, с учетом самовольных построек, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку противопожарное расстояние от спорного жилого помещения до здания школы-лицея, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, менее установленных 10 метров, что не обеспечивает соблюдение требований СНиП 2.07.01., и оснований для признания права собственности на самовольное строение, с учетом требований ст.222 ГК РФ, не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, что <адрес> была выстроена раньше школы-лицея, поскольку такие сведения в материалы дела не представлены.
СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введены в действие с 01 января 1990 года в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78, то есть, до произведения истцом самовольной перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения в 2003 году.
Учитывая изложенное, а также мнение третьего лица Уколова В.А., пояснившего суду, что самовольно выстроенный дом истца мешает ему осуществлять свои права на принадлежащем ему земельном участке, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Москалеву Анатолию Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.А. Лузганова