РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-966/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Владиславовича к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» и Обществу с ограниченной ответственностью «Роко» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.В. обратился в суд к ЗАО «Желдорипотека» с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом» в лице ООО «Арбан» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцом, с согласия ООО «Арбан», был заключен договор уступки права требования №УП-30оч\11, согласно которому истец приобрел право требования на получение 2-хкомнатной квартиры со строительным № на 6 этаже, общей площадью 78,08 кв.м. Уступаемое право требования квартиры, сторонами Договора уступки права требования было оценено в размере 3 603 392 руб. Обязательство по оплате Договора уступки права требования истцом было исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арбан» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 2-хкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. Учитывая, что по условиям договора переуступки прав общая площадь спорной <адрес>,08 кв.м., а фактическая площадь квартиры, переданной истцу 75,9 кв.м, разница в стоимости квартиры составила 100 607 рублей, которые были неосновательны получены ответчиком. Андреев А.В. обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит признать условия договора о долевом строительстве в части объекта строительства недействительными, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» денежную сумму в размере 100 607 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Кисляковой О.В. уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 192,49 рубля, а также неустойки за нарушение прав потребителя в размере 96 582,72 рубля.
В зале суда представитель истца Андреева А.В. Кислякова О.В. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив их еще раз путем отказа от требований о признании недействительными условий договора о долевом участии в строительстве.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арбан», которое в связи с переименованием в настоящее время имеет название ООО «Роко».
Представитель ответчика ООО «Роко» (ООО «Арбан») в судебное заседание не прибыл, извещался судом по имеющемуся адресу регистрации юридического лица надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Семелин А.А. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЗАО «Желдорипотека» не является застройщиком спорного жилого дома, оно лишь финансировало его строительство и переуступила свои права по договору участия в долевом строительстве в части <адрес> адрес истца. Какой-либо вины ответчика в изменении фактической площади спорной квартиры не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арбан» (ООО «Роко»), как застройщик жилого дома.
С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> (с приложениями № и №), застройщик ТСЖ «Дом» в лице его представителя ООО «Арбан», действующего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство построить многоквартирный 10-16-ти этажный жилой дом по <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - ЗАО «Желдорипотека» в виде квартир жилого дома, характеристики которых приведены в приложении №2 к договору. При этом, другая сторона договора - ЗАО «Желдорипотека», как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.
Стоимость долевого инвестирования определена сторонами в соответствии с п.2.1. договора, приложения №2 к нему в общей сумме 119 655 900 рублей, исходя из стоимости 1 м.кв. общей площади квартир в размере 42 000 рублей.
Названный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по инвестированию строительства квартир в доме по <адрес> в г. Красноярске ЗАО «Желдорипотека» выполнило полностью, весь основной объем инвестиций поступил на расчетный счет ООО «Арбан».
Далее, на основании договора №УП-30оч/11 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного между инвестором ЗАО «Жилдорипотека» и Андреевым А.В., к последнему перешло право требования от застройщика на получение в собственность двухкомнатной квартиры под строительным номером №, распложенной на 6-ом этаже, общей проектной площадью 78,08 кв.м в указанном жилом доме. Оплата стоимости переуступки права требования произведена Андреевым А.В. первоначальному инвестору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана двухкомнатная квартира под фактическим номером 102 (строительный номер 103) в доме по <адрес> (строительный номер дома - <адрес>. При этом, на основании изготовленного технического паспорта жилого помещения, двухкомнатная <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта 75,9 кв.м (с учетом балкона), площадь самой квартиры составляет 74 кв.м.
Право собственности Андреева А.В. на указанную <адрес> общей площадью 74 кв.м по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Таким образом, разница между проектной площадью оплаченного Андреевым А.В. объекта долевого строительства (<адрес> на 6 этаже по адресу <адрес>) и его фактической площадью составила 2,18 кв.м. (78,08 кв.м. - 75,9 кв.м.).
Согласно пункта 5.4 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, после ввода объекта строительства в эксплуатацию производится уточнение общей площади квартир согласно техническому паспорту, выданному органом, уполномоченным производить техническую инвентаризацию; в случае если по результатам технической инвентаризации законченного строительством указанного объекта фактическая общая площадь квартир изменится по сравнению с их проектной площадью, стороны уточняют общую сумму инвестиций исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного договором о долевом участии в строительстве и фактической общей площадью по данным технической инвентаризации; при превышении проектной площади квартир над фактической застройщик принял на себя обязательство возвратить инвестору часть инвестиций на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.
В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор №УП-30оч/11 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) был заключен при участии ТСЖ «Дом» в лице ООО «Арбан», именуемого «застройщиком», подписавшего такой договор и не оговорившего возражений относительно объема права инвестора ЗАО «Жилдорипотека», переданных им гражданину Андрееву А.В.
Учитывая изложенное, к истцу Андрееву А.В. от ЗАО «Желдорипотека» перешло право требования от ответчика ООО «Арбан» возвращения части излишне выплаченных инвестиций на сумму 91 560 рублей в виде разницы между проектной и фактической площадью квартиры (2,18 кв.м х 42 000 рублей).
Судом установлено, что в июне 2010 года ответчик ООО «Арбан» (ИНН 2464040166) по решению учредителей был переименован в ООО «Роко» (ИНН 2464040166), что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену ответчика ООО «Арбан» на ООО «Роко», которое является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что именно ООО «Арбан» фактически выполняло функции застройщика, привлекало и осваивало поступающие инвестиции, заключало договоры с инвесторами, осуществляло строительство дома и сдачу его в эксплуатацию.
ЗАО «Желдорипотека» не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку оно выступало лишь инвестором строительства спорного дома, а впоследствии переуступило свое право требования на получение в собственность двухкомнатной <адрес> адрес Андреева А.В., который, как правопреемник ЗАО «Желдорипотека» вправе требовать от ООО «Арбан» (ООО «Роко») на основании п.5.4 договора долевого участия в строительстве возврата излишне уплаченных инвестиций.
При этом, размер этих излишне выплаченных в адрес ООО «Арбан» (ООО «Роко») инвестиций за 2,18 кв.м необходимо рассчитывать по цене 42 000 рублей за 1 кв.м, поскольку в сложившихся отношениях сторон истец является правопреемником ЗАО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 7.75% годовых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанная сумма истцу не возращена до настоящего времени, ответчик ООО «Роко» (ООО «Арбан») должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1117 дней в размере: 91 560 рублей х 7.75% х 1117 дней \ 360 дней = 22 017 рублей.
В соответствии со ст.9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.9 ст.4 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Андреев А.В. приобрел вышеуказанную квартиру для своих личных нужд, в целях проживания в ней со своей семьей, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, он являлся потребителем оказываемых ООО «Арбан» услуг. Между тем, из материалов дела видно, что истец не обращался к ООО «Арбан» (ООО «Роко») с претензией о возврате излишне уплаченных инвестиций, в досудебном порядке не пытался урегулировать спорные отношения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания по данному делу для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей».
При этом, как следует из требований ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, нравственные страдания Андреева А.В. были выражены в том, что его ввели в заблуждение относительно действительного размера квартиры, он был вынужден брать кредит на большую сумму, сам факт переплаты вызвал нравственные переживания, которые еще более обострились в связи с необходимостью защищать свои права в судебных инстанциях.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ООО «КТПИ» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по защите интересов Андреева А.В. по данному иску, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, кроме того, истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судебных органах, за оформление которой истцом оплачен тариф 1000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом проделанной представителем работы и объема оказанных услуг, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оформление нотариальной доверенности в полном объеме, всего на сумму 21 000 рублей.
Кроме того, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Роко» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 7 471 рубль 54 копейки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Алексея Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в пользу Андреева Алексея Владиславовича разницу в стоимости квартиры в размере 91 560 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 139 577 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 471 рубль 54 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев