Копия
Дело № 2-1082/2012
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
5 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Коровко М.Н.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Шеходанова В.Н.,
представителя истца Кириленкова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеходанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Суздалеву <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шеходанов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом произведенных уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарств и медицинских средств в размере 23 122 рублей 54 копеек, к Суздалеву В.И. с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суздалева В.И., и велосипеда под управлением истца. Столкновение автомобиля «<данные изъяты> и велосипедиста Шеходанова В.Н. повлекло падение последнего с велосипеда на землю, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде перелома шейки бедра. По медицинскому заключению вред здоровью оценен как тяжкий вред здоровью, из-за чего он был госпитализирован в ГКБ №, где была проведена операция. Согласно заключению медицинской экспертизы № телесные повреждения вероятие сформировались при падении Шеходанова на землю с велосипеда после столкновения с медленно движущимся или стоящим автомобилем. Для восстановления здоровья проведена операция, истцом приобретены 2 винта канюлированных с биокерамическим покрытием и стопорной шайбой, общей стоимостью 21 500 рублей, на медикаменты потрачено 1 622 рубля 54 копейки. Истец испытывал физические страдания, от полученных травм испытывал боль, а также находился на лечении, длительное время, был лишен обычной жизни. Истец указывает, что вина в ДТП ледит на водителе Суздалеве В.И., так как он нарушил требования правил 13.4 ПДД Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность Суздалева В.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Шеходанов В.Н., представитель истца Кириленков Д.А., действующий на основании доверенности от 10.11.2010 года, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Шеходанов В.Н. суду пояснил, что он ехал по <адрес>, прямо в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> в крайнем правом ряду начал движение на зеленый сигнал светофора вместе с попутными автомобилями. Автомобили слева от него закрывали обзор. Ответчик выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская машины, намеревался совершить поворот налево, пропустив автомобиль поехал, не пропуская велосипедиста. Шеходанов В.Н., управляя велосипедом, не успел остановиться, рассчитывал, что его пропустят, и въехал в правое переднее крыло автомобиля, от удара, упал на землю, в результате он сломал кость бедра. Считает, что ответчик нарушил п. 13.4 и п. 8.6 ПДД, так как должен был пропустить транспортное средство, велосипед встречное для него.
Ответчик Суздалев В.И. в зал суда не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации места жительства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании 16 мая 2012 года Суздалев В.И. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, пропускал машины, проскочить не планировал. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направил, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным, согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, с согласия истца.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суздалеву В.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из базы данных МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, и под его управлением, и велосипеда под управлением Шеходанова В.Н.
Согласно п. 1.2 ПДД, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Велосипед" признается транспортным средством, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту Шеходанову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правого бедра, полученного во вторую фазу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – при падении Шеходанова В.Н. на землю с велосипеда после его столкновения со стоявшим автомобилем, с причинением тяжкого вреда здоровью Шеходанова В.Н. со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительным лечением, операционным вмешательством, что подтверждается выпиской из истории №, актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Суздалева В.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.
Истец Шеходанов В.Н. в судебном заседании, и в ходе административного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Доехав до перекрестка, он остановился на светофоре, за автомобилем на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, автомобили начали движение и он тоже. Автомобили двигались левее и загораживали обзор и Шеходанов В.Н. не заметил стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, который пропускал встречные для него автомобили по <адрес>. Суздалев В.И. наверно не обратил внимание, на велосипедиста начал движение, пропустив автомобили. Он не успел затормозить и велосипед ударился в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, и Шеходанов В.Н. упал с велосипеда на правое бедро и ударил правый локоть. Суздалев В.И. довез Шеходанова В.Н. до дома и оставил свой номер телефона. Позже он увез его в травмпункт.
Как следует из объяснений ответчик Суздалев В.И. и в ходе проведенной административной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Неожиданно послышался удар в правую переднюю часть автомобиля, и Суздалев В.И. увидел, что рядом с машиной лежит велосипед и мужчина, который поднялся на ноги и прихрамывал. Суздалев В.Н. отвез Шеходанова В.И. в травм.пункт.
Также Суздалев В.Н. указала, что не согласен со схемой ДТП, он не выезжал на полосу встречного движения, откуда ехал велосипедист не может пояснить.
Суд, изучив схему ДТП, составленную со слов Шеходанов В.И, и со слов Суздалева В.Н., принимает во внимание схему со слов Шеходанова, так как Суздалев не видел откуда ехал велосипедист. Оба участника покинули место ДТП в нарушение правил дорожного движения, сотрудников ГИБДД не вызывали.
Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, месторасположение транспортных средств на проезжей части, место удара, суд приходит к выводу, что со стороны водителя <данные изъяты>, Суздалева В.И. имело место нарушение п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, суд установил, что водитель Суздалев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД, не пропустил велосипедиста Шеходанова В.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, он создал препятствие для движения велосипедиста, который имел преимущество в движении.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке с истории № от ДД.ММ.ГГГГ, Шеходанов В.Н. находился на стационарном лечении в 1м травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: медиальный варусный перелом правого бедра, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез шейки правого бедра компрессирующими винтами. Получал симптоматическую, инфузионную, антибактериальную терапию, прошел курс физиолечения. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, рентген-контроль через 6 недель, хождение на костылях с опорой на правую ногу 20 кг., через 2,5 месяца с полным восстановлением осевой нагрузки к 5-6 месяцам.
Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции истцом Шеходановым В.Н. для операционного накостного остеосинтеза были приобретены два винта канюлированных с биокерамическим покрытием и стопорной шайбой, общей стоимостью 21 500 рублей, на медикаменты для восстановления после операции, а именно на приобретение «Прадакса капс. 110 мг. № 10» и опорных деревянных костылей, потрачено 1 622 рубля 54 копейки, о чем свидетельствуют копии чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1179,01 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443,53 рублей.
Расходы на операцию и последующее восстановительное лечение были для истца необходимыми, назначены врачом, и он не имел право на их бесплатное получение.
Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Шеходанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен передом шейки правого бедра. данный перелом согласно пункту 6.11.5 приказ МЗИСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценен как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.207 года данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указанный перелом возник от воздействия тупого твердого предмета, либо об ударе о таковой.
Согласно заключению эксперта от 11 марта 2011 года повреждения, имеющиеся у Шеходанова В.Н. после ДТП вероятнее всего сформировались во вторую фазу ДТП – при падении пострадавшего на землю с велосипеда после его столкновения с медленно движущимся, либо стоявшим автомобилем.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя Суздалева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», расходы на лечение и приобретение лекарств и медицинских средств подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеходанова В.Н надлежит взыскать расходы на возмещение вреда здоровью в сумме 23 122 рубля 54 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с Суздалева В.И. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние истца, его возраст, испытание боли от перелома части тела, о котором может говорить и испытать только человек, получивший телесные повреждения, длительность лечения, нравственные страдания от невозможности полноценно двигаться, вести обычную жизнь, тяжесть причиненного вреда, имущественное положение сторон, возраст истца, являющегося пенсионером по старости, а также исходя из принципа справедливости и разумности и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу Шеходанова В.Н. с ответчика Суздалева В.И. в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил юридические услуги Кириленкова Д.А. по консультации, составлению искового заявления, запросов, представительству в суде по делу о возмещении вреда здоровью, причиненному в ДТП, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 25.10.2011 года и распиской от 23.10.2011 года. Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах, учитывая участием представителя истца Кириленкова Д.А. в судебных заседаниях 28.02.2012 года, 16.05.2012 года, 20.06.2012 года, 30.07.2012 года, 05.09.2012 года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчиков расходы, за юридические услуги денежные средства в размере 12 000 рублей, что находится в пределах разумного, по 6 000 рублей с каждого.
Согласно ст. 103 ГК РФ, учитывая, что от уплаты судебных расходов по возмещению вреда здоровью истец освобожден, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 893 рублей 68 копеек, с Суздалева В.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеходанова <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью на приобретение лекарств и медицинских средств 23 122 рубля 54 копейки, оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 29 122 рубля 54 копейки (двадцать девять тысяч сто двадцать два рубля 54 копейки).
Взыскать с Суздалева <данные изъяты> в пользу Шеходанова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 96 000 рублей (девяносто шесть тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 893 рублей 68 копеек (восемьсот девяносто три рубля 68 копеек).
Взыскать с Суздалева <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленное в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 17 сентября 2012 года
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного
суда г. Красноярска И.С. Смирнова