Дело № – 763/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к Андрееву <данные изъяты>, Першиной <данные изъяты> и Сметанюк <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Канский» обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №к-ПМ на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами также был заключен договор залога имущества №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в виде принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога № в отношении еще одного принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Спринтер», 1997 года выпуска, регистрационный номер № В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева В.Н. и его поручителя Андреева Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух вышеуказанных автомобилей, определив залоговую стоимость автомобиля «Тойота Спринтер» в размере <данные изъяты> рублей и автомобиля ВАЗ 21140 в размере <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено договорами залога. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче данного иска в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчиков по делу Першину Н.С. и Сметанюк А.А., в связи с тем, что заложенные автомобили в настоящее время находятся в собственности указанных лиц.
В зале суда представитель истца Коммерческий банк «Канский» (ООО) Цимерманн М.А. (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Андреев В.Н. в зале суда с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что готов гасить задолженность по кредиту ежемесячно, однако банк не предоставляет ему данной возможности, настаивая на единовременной выплате всей суммы. Автомобиль ВАЗ 21140 он продал Сметанюк А.А. с согласия банка, после этого был оформлен новый договор залога на автомобиль «Тойота Спринтер». Залоговая стоимость спорных автомобилей неоправданно занижена истцом, в связи с чем, надо руководствоваться их рыночной стоимостью, указанной в договорах залога.
Представитель ответчика Першиной Н.С. - Федоров И.В. (доверенность в материалах дела) исковые требования не признал, пояснил, что Першина Н.С. является добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Спринтер», покупая его, она не знала и не могла знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка.
Ответчик Сметанюк А.А. и ее представитель Потылицин В.С. (доверенность в материалах дела) исковые требования истца также не признали, пояснили, что автомобиль ВАЗ 21140 был реализован с согласия банка, после этого к кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором был изменен предмет залога на иной автомобиль – «Тойота Спринтер». Таким образом, принадлежащий Сметанюк А.А. автомобиль ВАЗ 21140 более не является предметом залога перед банком и на него нельзя обратить взыскание в качестве обеспечения возврата Андреевым В.Н. кредита.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между Коммерческим банком «Канский» (ООО) и Андреевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для потребительских нужд.
В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был оформлен договор залога имущества № от 10 июня 2010 года, по условиям которого залогодатель Андреев В.Н. предоставил истцу залог в виде автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный номер №
Однако в дальнейшем 03 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № в соответствии с которым стороны изменили п.4.1 кредитного договора, указав, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога №к-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из содержания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по обеспечению возврата вышеуказанного кредита является иной автомобиль – «Тойота Спринтер», 1997 года выпуска, регистрационный номер № При этом, стороны пришли к соглашению, что залогодатель обязуется без письменного согласия Залогодержателя не распоряжаться предметом залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в результате заключения сторонами названного дополнительного соглашения № к кредитному договору, автомобиль ВАЗ 21140 более не является предметом залога и не может обеспечивать исполнение данного кредитного договора. Кроме того, суд отмечает, что данный автомобиль был продан Андреевым В.Н. в адрес Сметанюк А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть – уже после заключения с банком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета залога. Как следует из документов, полученных от МРЭО ГИББ <адрес>, отчуждение спорного автомобиля ВАЗ 21140 происходило с ведома и согласия коммерческого банка «Канский» в лице сотрудника его службы безопасности Габеркорн Ю.К.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на принадлежащий Сметанюк А.А. автомобиль ВАЗ 21140 суд не усматривает, в указанной части истцу в иске следует отказать. Обсуждая обоснованность исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Спринтер», суд отмечает следующее.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения Андреевым В.Н., Андреева Н.Н. (поручитель) своих обязательств по кредитному договору, при этом, с заемщика и поручителя в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность с Андреева В.Н., Андреевой Н.Н. в пользу истца не взыскана.
При таких обстоятельствах истец, как кредитор и залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, которым по данному делу является автомобиль «Тойота Спринтер», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку заемщик Андреев В.Н. свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства, не выполнил до настоящего времени.
При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, должник Андреев В.Н. без разрешения истца-залогодержателя самовольно реализовал заложенное имущество – спорный автомобиль «Тойота Спринтер», продав его Першиной Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время конечным собственником спорного автомобиля является ответчик Першина Н.С.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из существа данный нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом установленных судом обстоятельств, переход права собственности на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Спринтер», 1997 года выпуска (регистрационный номер №, двигатель А4 №М109225, кузов №, цвет кузова – белый) к ответчику Першиной Н.С., влечет за собой также и переход к последней прав залогодателя Андреева В.Н., право залога сохраняет свою силу. При этом, какого-либо согласия на отчуждение предмета залога истец, как залогодержатель, не давал, в связи с чем, Андреев В.Н. не имел права заключать договор купли-продажи автомобиля без письменного согласия банка.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание по долгу, при этом, права третьего лица (нового приобретателя – Першиной В.Н.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (Першиной Н.С.) и бывшим собственником (Андреевым В.Н.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № имущество в виде автомобиля «Тойота Спринтер», находящегося у ответчика Першиной Н.С., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, обсуждая величину начальной продажной цены указанного автомобиля, суд полагает возможным установить ее в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной сторонами в п.2 вышеуказанного договора залога.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Першиной Н.С. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA SPRINTER», 1997 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, находящийся у Першиной <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Першиной <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Судья И.Г. Медведев