ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 1456/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Топалову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Артемова Н.В. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» и Топалову Д.Н. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года около 06.30 часов в районе 895 км автодороги «Байкал», произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шейн В.В., но принадлежащего истцу, а также автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Топалова Д.Н. Виновным в данном ДТП истец считает водителя Топалова Д.Н., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автогражданская ответственность водителя Топалова Д.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», автогражданская ответственность водителя Шейн В.В. - в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета ООО «Инкомоценка» от 16.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец, основываясь на Правилах ОСАГО по прямому возмещению убытков, просит взыскать со своей страховой компании ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а с ответчика ФИО3 – оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В зале суда представитель истца Тушков В.С. (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо на стороне истца - Шейн В.В., в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущем судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г.Красноярска в направлении г. Канска со скоростью 70 км/час по крайней правой полосе автодороги «Байкал». В районе 895 км он двигался вслед за колонной грузовых машин на дистанции около 50 метров до впереди идущей автомашины, ближе не подъезжал, поскольку из-за снегопада грузовики вокруг себя подняли сильные снежные завихрения. Примерно в 6.30 часов он увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался очень близко к его полосе, поэтому Шейн В.В. принял чуть вправо по ходу своего движения и тут же почувствовал удар, который пришелся в левое переднее колесо и крыло. После удара автомобиль развернуло, сначала вынесло на встречную полосу, а затем вновь развернуло и прижало к обочине по первоначальному ходу его движения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Соответчик Топалов Д.Н. в зал суда также не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя Шейн В.В., который в нарушение «Правил дорожного движения РФ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в г.Красноярск, на 895 км автодороги Байкал, шел снег, двигался со скоростью 70 км.час. Во встречном направлении прошла колонна грузовиков, сразу за последним грузовиком он увидел свет фар встречного автомобиля, который неожиданно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем произошел удар в левое переднее колесо, после чего его автомобиль вынесло на противоположную обочину дороги.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал суда также не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей Топаловой Е.Д., Топалова Н.Д., исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Артемовой Н.В., вторым автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии – «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ответчик Топалов Д.Н. Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности – транспортных средств, находящихся под управлением третьего лица Шейн В.В. и ответчика Топалова Д.Н.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.4 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Н024ВА/124 под управлением Шейн В.В., двигался в районе 895 км автодороги «Байкал» из г. Красноярска в г. Канск за колонной грузовых автомобилей в условиях плохой видимости – темное время суток, снегопад. Во встречном ему направлении из г. Канска в г. Красноярск следовал автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № под управлением Топалова Д.Н. Не учитывая погодные условия и плохую видимость по ходу своего движения, оба водителя неверно оценили ширину проезжей части, габариты своих транспортных средств и безопасные боковые интервалы, в нарушение требований п.9.4 ПДД вели транспортные средства ближе к центру проезжей части, вследствие чего допустили столкновение своих автомобилей.
Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений сторон, административного материала, собранного органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, показаний свидетелей Топаловой Е.Д., Топалова Н.Д., а также заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожной разметки на проезжей части в момент ДТП нанесено не было. Данный факт подтверждается как схемой ДТП от 22 декабря 2011 года, так и пояснениями очевидцев Шейн В.В., Топалова Д.Н, Топалова Н.Д. Таким образом, в силу требований п.9.1 ПДД водители должны были самостоятельно определять ширину проезжей части и количество полос для движения в обоих направлениях исходя из общей ширины проезжей части.
При этом, оба водителя в силу требований п.9.4 ПДД должны были вести свои транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако, как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло в центре автодороги, имеющей общую ширину 8 метров – по 4 метра для движения в каждом направлении. Поскольку столкновение автомобилей произошло их левыми передними частями в центральной части дороги, а более точное место столкновение в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным из-за противоречивых пояснений обоих водителей и отсутствия каких-либо следов столкновения, а также перемещения обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что оба водителя вели свои транспортные средства без учета требований п.9.4 и 10.1 ПДД РФ.
Одновременно с этим, суд относится критически к доводам обоих водителей о том, что каждый из них ехал прямолинейно по своей полосе движения, а второй водитель выехал на встречную полосу движения, поскольку из заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения автомобили располагались под углом 180 градусов относительно их продольных осей, следовательно, в момент начала контакта автомобили двигались во встречном направлении без изменения направления своего движения – прямолинейно навстречу друг другу.
Принимая во внимание ширину полос движения (4 метра в каждом направлении), габариты обоих легковых транспортных средств, а также места столкновения, предположительно обозначенные обоими водителями на схеме ДТП ближе к центру проезжей части, суд также приходит к выводу о том, что в случае, если бы оба водителя соблюдали требования п.9.4 ПДД и вели свои транспортные средства ближе к правому краю проезжей части, данного столкновения им удалось бы избежать, поскольку справа по ходу движения каждого из этих автомобилей оставалась свободное пространство на проезжей части шириной не менее 2,5 метров.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранными органом ГИБДД материалами об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями очевидцев.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины водителей в данном ДТП, суд отмечает, что Шейн В.В. и Топалов Д.Н. допустили одинаковые нарушения требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, суд определяет степень вины обоих водителей как 50% на 50%. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей, принадлежащих сторонам.
Автогражданская ответственность водителя Топалова Д.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО ВВВ №), а автогражданская ответственность водителя Шейн В.В. - в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае – в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Кроме того п.48.1 Правил ОСАГО предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Как следует из отчета ООО «ИнкомОценка» от 16.01.2012г. №11-01/П., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» (с учетом скрытых повреждений и износа) составила <данные изъяты> рубль, при этом истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме расходов на восстановление своего автомобиля, к убыткам истца, связанным с данным ДТП также относятся ее расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Всего убытки истца составили <данные изъяты> рублей.
Между тем, при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Шейн В.В., в пользу Артемовой Н.В. подлежит взысканию страховая выплата соразмерно установленной судом степени вины страхователя, то есть в размере 50% от общей суммы ущерба <данные изъяты> рублей, или в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО "Ингосстрах", нашел свое подтверждение в зале суда.
Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета о размере восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рубль у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Кроме того, размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца проверялся при проведении по данному делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рубля, что даже выше такой стоимости, определенной ООО «ИнкомОценка», однако в зале суда истец настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований, рассчитанных с учетом заключения ООО «ИнкомОценка» на сумму <данные изъяты> рубль.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачено проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, половина из которых – <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально установленной вине водителя Шейн В.В. - 50% от <данные изъяты> рублей, или в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Артемовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - казать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Судья И.Г. Медведев