Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев жалобу Гертера Владимира Арновича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Гертер В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение требований знака 5.15.1, а также п.п.8.4, 9.1 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Выслушав доводы Гертера В.А., возражения Смирновой Д.В., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
Знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. При этом действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гертер В.А. управлял автомобилем марки ... и двигался по ... со стороны ... в сторону ... через перекресток проезжих частей ... и ....
В свою очередь, Смирнова Д.В. управляла автомобилем марки ... и двигалась в том же направлении.
Сведения зафиксированные на схеме происшествия, сомнения не вызывают, т.к. схема происшествия Гертер В.А. и Смирновой Д.В. не оспаривается, при этом они оба не оспаривают, что перед перекрестком проезжих частей ... и ... установлен знак особых предписаний - 5.15.1, определяющий число полос для движения - 3 и разрешенные направления движения по каждой из них, а именно, что по левой и средней полосе разрешается двигаться только прямо, т.е. в направлении ..., а по правой полосе движения разрешается двигаться только направо, т.е. с правым поворотом с ... на ....
Из объяснения Гертера В.А., данного им непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что он двигался по ... по крайней правой полосе, проехал перекресток с ....
Из объяснения Смирновой Д.В., а также из объяснений свидетелей ФИО3 и Гертер Валентины Александровны, супруги Гертера В.А., следует, что автомобиль под управлением Смирновой Д.В. двигался через перекресток проезжих частей ... и ... прямолинейно и по средней полосе, а автомобиль под управлением Гертер В.А. двигался по правой полосе.
При этом свидетель Гертер Валентина Александровна, находившаяся в автомобиле под управлением Гертер В.А., категорично указала, что автомобиль ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду и проехал перекресток с ... прямо.
Следовательно, начальник отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска обоснованно пришел к выводу, что Гертер В.А. допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, а как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ продолжил движение через перекресток по правой полосе прямо, хотя с правой полосы для него было разрешено движение только направо, т.е. в направлении ....
Вместе с тем, вывод начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска о том, что Гертером В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации было допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ, определяющего действия водителя при перестроении, т.е. порядок маневрирования, нельзя признать обоснованным, т.к. совершение подобных действий не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, указание начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном Гертер В.А. нарушении п.8.4 ПДД РФ является незаконным и необоснованным и в этой связи из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гертер В.А. надлежит исключить указание о том, что Гертер В.А. осуществил перестроение, не пропустив транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гертера Владимира Арновича удовлетворить в части, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года в отношении Гертера В.А. - изменить, исключить из него указание о том, что Гертер В.А. осуществил перестроение, не пропустив транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья В.Г.Панин