Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев жалобу Лашука Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Лашук А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от Дата обезличена года, а также постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что в совершенном административном правонарушении полностью отсутствует его вина.
Лашук А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Потерпевший ФИО1, несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в материалах дела, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы защитника Костроминой Е.Ю. (доверенность № 1642 от 30.06.10.), изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года на проезжей части, расположенной в районе дома Номер обезличен по ... ..., имело место столкновение автомобиля ... с автомобилем ... в результате чего принадлежащие соответственно Лашуку А.Ю. и ФИО1 транспортные средства получили повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска постановлениями от Дата обезличена года производство по делу в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а Лашук А.Ю. на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Принятое в отношении него постановление, Лашук А.Ю. обжаловал вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску и, по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску было принято решение от Дата обезличена года, согласно которого постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года в отношении Лашук А.Ю. было оставлено без изменения, а жалоба Лашук А.Ю. без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что сведений о надлежащем извещении Лашук А.Ю. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в деле не имеется.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Лашук А.Ю. вызывался заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску для участия в рассмотрении его жалобы на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года.
Следовательно, при вынесении упомянутого решения заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Лашука А.Ю. на защиту.
Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену принятого решения от Дата обезличена года.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили под управлением Лашука А.Ю. и ФИО1 двигались по проезжей части ... в сторону ... со стороны ....
Согласно схемы происшествия, ширина проезжей части в районе дома Номер обезличен по ул.... составляет 20 метров. Движение безрельсовых транспортных средств на данном участке проезжей части, как следует из знаков особых предписаний 5.15.2, осуществляется по трем полосам, при этом автомобиль ... находится на расстоянии в 4,8 метрах от левого края проезжей части, а автомобиль ... расположен в 7,8 метрах от левого края проезжей части.
С учетом ширины одной полосы для движения, равной 6,66 метра (20 метров, образующих ширину проезжей части, разделить на 3 полосы) автомобиль ... расположен на левой полосе движения, а автомобиль ... находится на средней полосе движения.
Отсутствуют основания для признания обоснованным довода защитника о том, что обозначенное на схеме происшествия знаком «х» место, расположенное в 8,0 метрах от левого края проезжей части, надлежит расценивать, как место столкновения автомобилей, т.к. на схеме происшествия отсутствует указание о том, что подобным знаком обозначено именно место столкновения автомобилей и не отражено - с чьих именно слов оно указано. Помимо этого, столкновение транспортных средств именно в данном месте ничем не подтверждено, его расположение вызывает сомнение, т.к. оно не подтверждается какими-либо объективными данными - осыпью стекла, грязи и т.п.
Участие понятых при составлении схемы происшествия сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в названном документе, а также подписи ФИО1 и Лашука А.Ю., не имевших, после ознакомления со схемой, замечаний к ее содержанию, в том числе, и в части участия конкретных лиц в качестве понятых при составлении схемы происшествия.
Из объяснения Лашука А.Ю., данного им непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что автомобиль марки ... двигался по левой полосе, где были затруднения в движении, транспорт по полосе движения, по которой двигался автомобиль под его (Лашук А.Ю.) управлением, двигался быстрее.
Свидетель ФИО3, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в своем объяснении указал, что автомобиль под управлением Лашука А.Ю. двигался по средней полосе движения.
Из объяснения ФИО1 следует, что автомобиль марки ... стал обгонять его справа и прижался к его автомобилю левым боком, ударившись о бампер его автомобиля.
Произведенным автотехническим исследованием следов столкновения транспортных средств, результаты которого изложены в справке Номер обезличен от Дата обезличена года, сделан вывод, что столкновение автомобилей ... было под углом около 2о±2о градусов. Скорость автомобиля ... в момент контакта, была выше скорости автомобиля ...
Оснований поставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты по результатам данного исследования, не имеется.
В ходе проведения автотехнического исследования, экспертами были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные ответы. Объем исследования не был сужен, и описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта.
Статьей 26.2 УПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются иные документы.
В этой связи не имеется оснований для исключения указанной выше справки об исследовании из перечня доказательств.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля ... поврежден передний бампер, а у автомобиля «Honda Accord» повреждения кузова расположены с левой стороны и представлены повреждением обоих дверей.
Следовательно, начальник отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска обоснованно пришел к выводу, что Лашук А.Ю. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. управляя автомобилем «Honda Accord» и совершая маневр опережения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы Лашука А.Ю. о его невиновности в столкновении транспортных средств, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подлежат.
Лашук А.Ю. не оспаривает, что во время событий, имевших место в 12 часов 50 минут Дата обезличена года на проезжей части в районе дома Номер обезличен по ... ..., именно он управлял автомобилем марки ....
Вместе с тем, постановление от Дата обезличена года подлежит уточнению, т.к. указывая в нем фамилию лица, в отношении которого рассмотрено дело, начальник отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска, ошибочно указал, что она пишется как Лащук, в то время как она в действительности пишется, как Лашук, что находит свое подтверждение в копии паспорта Лашук А.Ю., представленной в материалы дела.
Также в постановлении допущена ошибка и при указании транзитного номера автомобиля марки ... а именно ошибочно указано, что он пишется как «ху1007», в то время как он в действительности пишется, как «хх16-07/24», что находит свое подтверждение в объяснениях Лашук А.Ю. и ФИО3, а также в справке о автотехническом исследовании.
Названные ошибки расцениваю как технические, не влекущие ни отмены, ни изменения постановления, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лашука Александра Юрьевича удовлетворить в части, решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от Дата обезличена года - отменить, уточнить постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года указанием о том, что оно принято в отношении Лашук Александра Юрьевича и автомобиль ... имеет транзитный номер ... в остальной части постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Лашука А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья В.Г.Панин