РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличена г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Е. В. в интересах Емельянова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. в 09 ч. в районе дома Номер обезличен по ..., Емельянов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Сергеева Е. В., обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не установлены вина Емельянова, событие административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Мировым судьей было установлено, что Емельянов проходил освидетельствование на состояние опьянения и указал на согласие с его результатами. Однако он в судебном заседании не участвовал и не мог пояснить, что в акте указал о согласии пройти освидетельствование, а не о согласии с результатами, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Данным объяснениям мировой судья не дал надлежащей оценки, в связи, с чем событие административного правонарушения не установлено.
В судебном заседании защитник Сергеева жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Емельянов в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы извещён.
Исследовав материалы дела, вышестоящий суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Вина Емельянова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи:
- актом освидетельствования Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в результате применения прибора 018353, у водителя Емельянова было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чём свидетельствует его подпись;
-протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством;
-протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении;
-рапортом инспектора ДПС ФИО2
Емельянов надлежаще извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление (л. д. 9), однако в судебное заседание не явился, не известив судью о причинах неявки, об отложении дела не ходатайствовал. В связи, с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья законно и обоснованно установил, что Емельянов управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о нахождении Емельянова в состоянии алкогольного опьянения сделан мировым судьей не только на основании показания прибора Алерт, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,50 мг/л. С учётом погрешности, уровень абсолютного этилового спирта у Емельянова составил 0,45 мг/л, что выше допустимой нормы.
Довод жалобы о том, что Емельянов не понимал значение сделанной им записи о согласии с результатами освидетельствования, ничем объективно не подтверждается. В акте Емельянов указал «согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», о чём расписался в присутствии понятых. Получение согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения происходит до получения результатов и составления акта. Не согласие пройти освидетельствование является основанием для направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.
Объяснения Емельянова в протоколе об административном правонарушении о том, что он был в трезвом состоянии, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, полученными при фиксации указанного нарушения, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку каждое соответствует требованиям закона.
Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, правильно применена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, принято обоснованное решение.
Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г. о привлечении Емельянова Сергея Александровича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова