РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличенаг.
Железнодорожный районный суд, в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева В.Н.
его представителя Андреева О.Н.
рассмотрев жалобу Андреева Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., Андреев В.Н., управляя автомобилем Номер обезличен на 13 км. автодороги Томск - Мариинск Дата обезличена г. в 10ч. 05 м. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», не выполнил требования п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от Дата обезличена г., Андреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Андреев В.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что дорожный знак, запрещающий обгон впереди идущего транспортного средства действовал лишь до перекрестка. Кроме того, обгон им впереди идущего транспортного средства был произведен им на расстоянии примерно 400 метров от дорожного знака и 300 метров от перекрестка. Таким образом, дорожный знак 3.20 ПДД РФ в том месте, где был совершен обгон, уже не действовал. В поданных дополнительных жалобах он указывает, что на участке дороге перед знаком 3.20 установлен знак 2.3.3. « Примыкание второстепенной дороги». Поэтому в соответствии с ПДД зона действия знака 3.20 заканчивается на перекрестке. После перекрестка нет знака 3.20. Он совершил обгон в месте, где зона действия запрещающего знака закончилась, но сотрудники ГИБДД не указали на схеме перекресток- выезд из деревни Вороново. На том участке дороги дорожная разметка отсутствует.
В суде Андреев В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на дорогу Томск-Мариинск он выехал с примыкающей дороги, из деревни Вороново, знак 3.20 «Обгон запрещен», установлен до перекрестка, на том участке дороги, по которому он следовал после выезда с примыкающей дороги, знак 3.20 не стоял. Разметки на дороге не было, знаков «направление движения по полосам» также не было.
Представитель Андреева В.Н. поддержал жалобы по изложенным в них основаниям.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена г. следовал на автомашине ... следом за автомашиной ... под управлением Андреева. Они выехали на автодорогу Томск-Мариинск с примыкающей дороги, из деревни Вороново. На автодороге Томск-Мариинск дорожная разметка отсутствовала, дорожных знаков «Направление движения по полосам» не было, знака 3.20 на участке автодороги с места их выезда с примыкающей дороги и до того места, где был остановлен сотрудниками ГИБДД Андреев не было, этот знак установлен до перекрестка, с которого они выехали.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена г. следовал на автомашине ... за автомашиной, которой управлял ФИО4, а впереди ФИО4, на автомашине ... ехал Андреев. Они выехали на автодорогу Томск -Мариинск с примыкающей дороги, из деревни Вороново. Когда они следовали по автодороге Томск-Мариинск, Андреев был остановлен сотрудниками ГИБДД, за что он не знает. На автодороге дорожной разметки не было. Никаких запрещающих знаков, на участке автодороги от места их выезда до места, где был остановлен Андреев не было.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева В.Н., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.
Андреев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанная норма закона является бланкетной и предполагает указание в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД, которым прямо запрещены действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 9.6 ПДД. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Андрееву вменяется нарушение п. 1.3 ПДД и знака 2.30 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть указанным пунктом ПДД прямо не запрещены действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную на сторону встречного движения.
В соответствии с приложением №1 к ПДД «Дорожные знаки» зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Как следует из п. 1.2 ПДД «Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.
Андреев В.Н. утверждает, что выехал на 13 км автодороги Томск-Мариинск с примыкающей второстепенной дороги из деревни Вороново, его доводы подтвердили свидетели ФИО4, ФИО3
Как следует из схемы 13 км. автодороги Томск-Мариинск, выданной Управлением автомобильных дорог Томской области, в начале указанного участка дороги стоит знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», далее знак 3.20 «обгон запрещен», далее следует перекресток - выезд с примыкающей слева дороги в деревню. После указанного перекрестка и до конца 13 км автодороги Томск-Мариинск запрещающего знака 3.20 не установлено.
Согласно схемы, составленной работниками ГИБДД (л.д. 5) обгон был совершен Андреевым на расстоянии 400 м. от знака 3.20, то есть после перекрестка - выезда из деревни, таким образом в месте где зона действия его закончилась. При этом на составленной работниками ГИБДД схеме не указан перекресток -примыкающая дорога слева, хотя согласно схемы 13 км. автодороги Томск-Мариинск, выданной Управлением автомобильных дорог Томской области таковая имеется. Кроме этого, при составлении схемы (л.д. 5) не производились замеры, не указана ширина дороги, поэтому ею не подтверждается, что Андреев выехал на полосу встречного движения, однако из этой схемы следует, что на момент ее составления на дороге отсутствовала дорожная разметка, а также дорожные знаки «Направление движения по полосам».
В связи с изложенным, в действиях Андреева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая решения, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства.
Поэтому постановление мирового судьи от Дата обезличена г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Андреева В.Н. прекращению, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Виктора Николаевича, от Дата обезличена г. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Андреева В.Н. состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Т. В. Власова