Дело № 12-269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158.
г.Красноярск Дата обезличена года
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина Т.А.,
с участием представителя Калиневич И.А. - Шалунина Д.М., действующего на основании доверенности от 30.04.2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шалунина Дениса Михайловича в интересах Калиневич Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 02.30 час. на ... ... - Калиневич И.А., управлял автомобилем ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличенаг. Калиневич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 года девять месяцев.
Представитель Шалунин Д.М. просит отменить данное постановление мотивируя тем, Калиневич И.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала, находился в командировке, копии документов, составленными сотрудниками ОГИБДД, Калиневич не получал, при Калиневич И.А. данные документы не составлялись, понятые не присутствовали в тот момент, когда Калиневич И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Калиневич И.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен должным образом, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие Калиневич И.А. с участием его представителя.
Представитель Шалунин Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал, привел те же доводы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
П. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Выслушав представителя Шалунина Д.М. исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вина Калиневич И.А. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, где у водителя Калиневич И.А. установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ходе составления которого Калиневич И.А. от дачи объяснений и от подписей отказался, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, где Калиневич И.А., в присутствии 2-х понятых, отказался получить копию протокола.
- актом Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года, с указанием, что Калиневич И.А., в присутствии 2-х понятых, от прохождения освидетельствования с помощью технических средств отказался, от подписи в протоколе отказался.
- протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении Калиневич И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у Калиневич И.А. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и тот факт, что Калиневич И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых;
- протоколом Номер обезличен Номер обезличен о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двоих понятых, в котором Калиневич И.А. от подписи отказался.
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС УВД г. Красноярска ФИО2 из которого следует, что водитель Калиневич И.А. был задержан с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении водителя Калиневич И.А. был составлен протокол, разъяснены Калиневич И.А. права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом Калиневич И.А. протокол подписать отказался, в процессе оформления протокола провоцировал конфликтную ситуацию, в адрес сотрудников ОГИБДД выражался грубой нецензурной бранью.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с его результатами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт, что Калиневич И.А. находился за рулем автомобиля, с признаками алкогольного опьянения, подтверждается изложенными выше доказательствами, а также объяснением свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку сотрудники ОГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и с Калиневич И.А. ранее знакомы не были.
Из представленных материалов следует, что имелись законные основания для направления Калиневич И.А. на медицинское освидетельствование, что был соблюден установленный порядок направления Калиневич И.А. на медицинское освидетельствование, поскольку Калиневич И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствие понятых при составлении протоколов и акта у суда не вызывает сомнений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Калиневич И.А. был должным образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. По ходатайству представителя Калиневич И.А. судебное разбирательство откладывалось. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Калиневич И.А., с участием его представителя.
В ходе судебного заседания представитель Калиневич И.А. заявил ходатайство о вызове понятых ФИО6 и ФИО5, а также о направлении запроса в город Канск с целью получения информации о вручении почтового уведомления Калинович И.А. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку понятые подписали протоколы об отстранения Калиневич И.А. от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и замечаний на данные документы не принесли.
Протокол об административном правонарушении в отношении Калиневич И.А. составлен также в присутствии понятых, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Калиневич Ивана Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд:
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена года о признании виновным Калиневич Ивана Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Шалунина Дениса Александровича в интересах Калиневич Ивана Александровича без удовлетворения.
Судья: Т.А.Силина