Решение
г. Красноярск Дата обезличенаг.
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпак М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпак Михаила Фридриховича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску, от Дата обезличенаг. Шпак М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Шпак М.Ф. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства ДТП и не опрошен свидетель Фефелов Евгений, находившийся вместе с ним в автомобиле. О самом факте ДТП ему стало известно только Дата обезличена г. после звонка из ГИБДД. Его доводы о том, что о ДТП он не знал, так как никаких ударов о свой автомобиль Дата обезличена г. он не слышал, и тот факт, что в период с 11 до 13-00 часов с ним в автомобиле находился инспектор -кинолог Фефелов в ГИБДДД слушать не стали. О том, что автомобиль, которым он управлял, зацепил в районе заднего левого крыла, по касательной автомобиль Тойота Функарго, находящийся слева он не знал, так как в момент движения у него в машине находилась в металлической клетке на железном поддоне служебная собака, которая во время движения постоянно крутилась в клетке, от чего стоял сильный грохот металла. Кроме того, сам автомобиль ..., Номер обезличен. выпуска, грохочет во время движения от естественного износа узлов и агрегатов. В связи с этим, он не мог услышать мелкое касание о его автомобиль, которое даже не повлекло удара, о чем свидетельствуют характер повреждений автомобилей. Этот же факт мог подтвердить свидетель, которого в ГИБДДД даже не стали вызывать. Второй участник ДТП при разборе в ДТП также указывал на то, что водитель ... мог и не услышать того, что его автомобиль зацепила другая машина. Так как о ДТП он ничего не знал, соответственно не мог оставить место ДТП.
В судебном заседании Шпак М.Ф. жалобу поддержал. Пояснил, что Дата обезличена г. на служебном автомобиле ... он вез кинолога с собакой, следовал по ..., а затем по ..., в сторону коммунального моста, ехал по правому крайнему ряду, никого не обгонял. ДТП не было, повреждений на автомобиле, которым он управлял не было.
Свидетель Фефелов Е.А. пояснил, что Дата обезличена г. ехал со служебной собакой на автомашине ..., под управлением водителя Шпак в питомник на ... рабочий. Ехали по ..., а затем по .... В пути следования, ДТП с автомашиной ... не было.
Свидетель Бородавкин О.Ю. пояснил, что Дата обезличена г. следовал на автомашине ... по ..., в сторону набережной. Ехал в левом ряду, а по правому крайнему ряду ехал автомобиль .... Ему показалось, что ... его подрезал, а возможно он сам «дернулся», произошло соприкосновение правой передней части кузова его автомобиля, с левой задней частью кузова автомобиля УАЗ. При этом удара, громких звуков от удара не было. Водитель УАЗ мог не заметить этого.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола 24 ТТ Номер обезличен об административном правонарушении и постановления 24 ММ Номер обезличен по делу об административном правонарушении следует, что Дата обезличена г. в 12 ч.10 м. на ... «Г», Шпак М.Ф., управлял автомобилем ... № Номер обезличен, произошло столкновение с автомашиной ... ... под управлением Бородавкина О.Ю., затем водитель Шпак М.Ф. нарушил п. 2.5.ПДД невыполнение водителем обязанностей ПДД при ДТП.
П. 2.5 ПДД предусматривает, что при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановиться ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Шпак признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП -невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Шпак М.Ф. утверждает, что столкновения автомобиля ..., которым он управлял, с автомобилем ... на ... Дата обезличена г. не было, он не почувствовал во время движения ударов автомобиля, которым управлял, о другой автомобиль. Свидетель Фефелов Е.А., следовавший в качестве пассажира в автомобиле под управлением Шпак М.Ф. подтверждает это. Свидетель Бородавкин О.Ю. также утверждает, что столкновения между автомобилем, которым он управлял - ... и автомобилем ... не было, а произошло соприкосновение передней правой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля ..., при этом громких звуков от соприкосновения автомобилей не было. Водитель ..., по его мнению, мог этого не заметить.
Из объяснений свидетелей- пассажиров автомобиля ... Тарасовой О.В. следует, что автомобиль ... «царапнул» машину, в которой они ехали, Жердевой Н.Я. следует, что водитель машины «чиркнул» машину в которой они ехали (л.д.13-14).
Согласно справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г., фототаблице к ней (л.д. 23-25) на переднем правом крыле автомобиля Тойота Функарго обнаружена притертость лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета, на левой задней части автомашины УАЗ обнаружена притертость трехслойных частиц лакокрасочного покрытия.. То есть характер выявленных на транспортных средствах повреждений свидетельствует о их незначительности.
Изложенное подтверждает доводы Шпак М.Ф., о том, что он не знал, что стал участником ДТП на ... Дата обезличена г., а поэтому не остановился, не считал, что нему необходимо выполнять обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД.
Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы Шпак М.Ф. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поэтому постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ..., от Дата обезличенаг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ..., от Дата обезличенаг. в отношении Шпак Мхаила Фридриховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в 10 дней.
Председательствующий Власова Т.В.