РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличенаг.
Железнодорожный районный суд, в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алигузуева М.С.,
его представителя адвоката Мельниковой О.В., ордер от 12.07.2010 г. № 1520,
рассмотрев жалобу Алигузуева Меджида Санан оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от Дата обезличена г. Алигузуев М.С.о., управляя автомобилем ... 120 Номер обезличен, на 1027 км. автодороги М-53 Байкал Дата обезличена г. в 14 часов 29 минут, в зоне действия знаков 3.20 «обгон запрещен», 5.15.7 «движение по полосам» совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Алигузуев М.С.о., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку правонарушения не совершал. В судебном заседании вину не признал, пояснял, что совершил обгон транспортного средства, который двигался с небольшой скоростью, но на данном участке дороги не было ни разметки, ни дорожных знаков, запрещающих совершать данный маневр. Знака «Движение по полосам» также не было. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей двух пассажиров, находящихся с ним в автомобиле в момент задержания, чем было нарушено его право на защиту. Он просил сотрудника ДПС внести данных лиц в протокол об административном правонарушении, однако инспектор ему в этом отказал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления, поэтому не возможно установить составлен протокол до выявления правонарушения или после.
В дополнении к жалобе представитель Алигузуева М. С. указывает, что на схеме правонарушения указана прерывистая разметка, противоречащая знакам 3.20, 5.15.7 ПДД, поэтому при несоответствии дорожной разметки дорожным знакам, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.
В суде Алигузуев М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что требований дорожных знаков не нарушал, так как их не видел.
Представитель Алигузуева М.С.о. - Мельникова О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена следовал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Алигузуев, впереди их ехал автомобиль Газель, который остановился на проезжей части и Алигазуев его обогнал. На дороге разметки не было, дорожных знаков не видел.
Свидетель ФИО5 пояснил, что следовал в автомашине Алигузуева Дата обезличена г. из ... в .... Впереди ехавший автомобиль Газель заглох. Алигазуев его объехал. Затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что он пересек сплошную полосу. Разметки на дороге не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. на автомашине Газель. В пути следования автомобиль заглох и остановился на проезжей части. Затем автомобиль поехал. Когда он подъезжал к ... его догнал Алигузуев и попросил быть свидетелем. В пути следования Алигузуев его обогнал на автомобиле .... Дорога не имела разметки, дорожных знаков он не видел или не обратил на них внимания.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Алигузуев М.С.о. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.10.2006, N 18 (ред. от 11.11.2008), "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 9.6 ПДД. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно знака 5.15.7 ПДД, на 1027 км. автодороги М-53 Байкал, движение транспортных средств осуществляется по одной полосе, в направлении, в котором двигался Алигузуев и по двум полосам во встречном направлении.
Согласно знака 3.20 ПДД на указанном участке дороге запрещается обгон всех транспортных средств.
Наличие указанных знаков на дороге, по которой следовал Алигузуев, подтверждается схемой и снимками видеофикцации правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Алигузуева М.С.о. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3), схемой (л.д. 4), рапортом ИДПС (л.д. 5), фотаблицей л.д. 6-18).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку в нем не указано время его составления, не могут быть приняты во внимание. В копии протокола об административном правонарушении, выданном Алигузуеву, действительно не указано время его составления, хотя в протоколе, имеющемся в деле время указано. Вместе с тем в Копии протокола указано время совершения правонарушения - 14 ч. 29 м., кроме того, время зафиксировано на снимках видеофиксации правонарушения. Алигузуев не отрицает, что протокол составлялся. Поэтому данное нарушение не является существенным и не является основанием к том, чтобы признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы было отказано в ходатайстве, указать в протоколе свидетелей, а мировым судьей отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, суд считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в той части, что автомобиль Газель, двигавшийся по дороге впереди автомобиля, которым управлял Алигузуев, заглох на проезжей части и поэтому Алигузуев его объехал.
Их показания опровергаются объяснением Алигузуева, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он не указал на то, что объехал остановившийся на проезжей части автомобиль. Кроме того, в жалобе Алигузуев указывает, что совершил обгон транспортного средства, которое двигалось с небольшой скоростью. Из схемы видеофиксации, также следует, что был совершен обгон движущегося транспортного средства.
Доводы дополнения к жалобе, о том, что дорожная прерывистая разметка, не соответствовала требованиям дорожных знаков, опровергаются показаниями Алигузуева, свидетелей, а также снимками видеофиксации правонарушения, согласно которых разметка на дороге отсутствовала.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана им правильная юридическая оценка, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе Г. Красноярска, от Дата обезличена г., в отношении Алигузуева Меджида Санан оглы, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Т. В. Власова