РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличенаг.
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием помощника прокурора железнодорожного района Марченко И.В.
а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Светлица плюс» Суманова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суманова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50, в Железнодорожном районе г. Красноярска, от Дата обезличенаг. Суманов Д.В. признан виновным в том, что нарушил установленный законом порядок сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Суманнов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, в нарушение ст. 28. 2 КоАП РФ в тексте указано одно лицо составившее его - прокурор Железнодорожного района г. Красноярска старший советник юстиции Бауэр В.В., а подписано постановление другим лицом, при этом отсутствуют инициалы подписавшего постановление лица. Акт проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена г., информационная справка, от Дата обезличена г., к результатам проверки за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен подписаны О.В. Костынюк, С.С. Низовой, Н.Н. Стародубцевой, однако подписи одних и тех же лиц на указанных документах отличаются друг от друга. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. о нарушении ООО «Светлица плюс» законодательства о персональных данных было вынесено на основании акта проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена г. Управления Роскомнадзора по ..., информационной справки от Дата обезличена г., предписания от Дата обезличена г. Номер обезличен, предписания oт Дата обезличена г. Номер обезличен, предписания от Дата обезличена г. Номер обезличен В связи с тем, что подписи на перечисленных документах не соответствуют друг другу производство по делу должно быть прекращено. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи специалист-эксперт Низова С.С. суду показала, что Дата обезличена г. ею при вручении акта проверки директору ООО «Светлица плюс» были разъяснены допущенные организацией нарушения, а также необходимые меры, которыми данные нарушения можно устранить. Директор ООО «Светлица плюс» пообещал устранить допущенные нарушения, при этом приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» от Дата обезличена г. директор ООО «Светлица плюс» ей не представил и не пояснял, что данный приказ имеется в организации». Мировой судья на основании показаний Низовой С.С. не приняла во внимание его доводы о том, что приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» в организации на момент проверки имелся. Низова С.С. не могла достоверно знать, имеется ли данный приказ в ООО «Светлица плюс» на момент проверки, так как проверка документов, имеющихся в ООО «Светлица плюс» Низовой С.С. не проводилась. Дата обезличена года Низова С.С. вручила директору ООО «Светлица плюс» предписания, об устранении выявленных нарушений Номер обезличен. Разъяснений, о допущенных организацией нарушениях и о мерах, которыми их можно устранить, Низовой С.С. не осуществлялось. Соответственно мировой судья принял во внимание предположения Низовой С.С. об отсутствии указанного приказа в ООО «Светлица плюс», что не может являться доказательством его вины.
В судебном заседании Суманов Д.В. жалобу подрежал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Дата обезличена г. ему был вручен запрос Управления Роскомнадзора о проведении проверки и предоставлении перечня документов. Он подготовил документы и представил их в Роскомнадзор по Красноярскому краю, при этом не сверял представленные документы со списком, указанным в запросе. При приеме документов ему не указали на то, что он что-то не представил. Через неделю представитель Управления Роскомнадзора Низова привезла ему акт проверки, информационную справку и предписания об устранении нарушений. У него не было времени изучать эти документы в тот день, когда их доставила Низова. Он изучил их позже, понял, что не представил один документ. В то время его уже вызвали в прокуратуру. Он представил приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ОО»Светлица плюс» в Управление Роскомнадзора в сроки указанные в предписаниях. Этот приказ хранился в папке - скоросшивателе, регистрация приказов не ведется в ООО, регистрируются только кадровые приказы. А также пояснил, что в предписании Номер обезличен врученном ему не было подписи Костынюк О.В. и Низова С.С. расписалась за нее, в остальных документах подписи не оспаривает.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суманов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования, и распространения информации о гражданах.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» особенности обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона. В целях реализации названного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687 утверждено Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации.
Как следует из постановления мирового судьи, в ходе проверки специалистами Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю ООО «Светлица плюс» выявлены нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно: в нарушение п.6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №687, оператором не представлены доказательства того, что лица, осуществляющие обработку персональных данных без использования средств автоматизации, проинформированы о факте обработки ими персональных данных таким способом, о правилах, особенностях такой обработки, о перечне категорий персональных данных, обрабатываемых неавтоматизированным способом, в нарушение п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №687, у оператора отсутствует перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных, в нарушение п. 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №687, отсутствует перечень мер, необходимых для создания условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, и не установлен перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер.
Указанные нарушения подтверждаются Актом проверки юридического лица от Дата обезличена Номер обезличен Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю; приложенной к нему информационной справкой от Дата обезличена; предписаниями об устранении выявленных нарушений.
В постановлении мирового судьи дана оценка доводам Суманова Д.В. о том, что на момент проверки приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» в организации на момент проверки имелся.
Указанный приказ датирован Дата обезличена г., не имеет номера, не представлено сведений о его регистрации, в нем не указаны даты ознакомления с приказом работников, кроме того, он был представлен в Управление Роскомнадзора по Красноярскому не в момент получения акта проверки, а Дата обезличена г., что подтвердила свидетель Низова С.С. при рассмотрении дела мировым судьей, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Суманова Д.В. Поэтому доводы жалобы о том, что приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» в организации на момент проверки имелся суд считает не убедительными.
Доводы жалобы Суманова Д.В., о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оно вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Бауэром В.В., а подписано заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фадеевым, без указания инициалов, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» заместитель прокурора обладает полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушениями. Документами, послужившими основанием к возбуждению дела об административном правонарушении являются акт проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена г. и информационная справка от Дата обезличена г., подписи членов комиссии, проводивших проверку в указанных документах Суманов Д.В. не оспаривает.
Мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение по данному делу, им дана надлежащая оценка, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суманова Д.В. допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ст.13.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г. в отношении Суманова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Суманова Д.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.В. Власова