РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличенаг.
Железнодорожный районный суд, в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Ю.А., доверенность от 10.06.2010 г. № 1744,
рассмотрев жалобу Колюкина Георгия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ..., от Дата обезличена г. Колюкин Г.К., управляя автомобилем ... Номер обезличен на ..., Дата обезличена г. в 12-00 часов, в нарушение знака 5.5. ПДД, на дороге с односторонним движением, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Колюкин Г.К., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что в материалах административного дела отсутствует видеозапись его, административного правонарушения, схема, составленная сотрудниками ГИБДД, говорит об отсутствии состава административного правонарушения. Знак 5.5. ПДД не доступен для обозрения водителями, так как установлен неправильно. Нарушена ст. 1.5. КоАП РФ.
В суде представитель Колюкина Г.К. - Морозов Ю.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что знак 5.5 ПДД установлен так, что его невозможно увидеть, он стоит дальше поворота. Клюкин увидел знак, когда выехал на ... и отказался от совершения правонарушения, развернулся, так как ему нужно было заехать во двор дома, а он проехал поворот.
Выслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Колюкин Г.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 9.6 ПДД. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно знака 5.5. ПДД, на дороге на ..., движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении( с стороны ... в сторону ....).
Как следует из схемы нарушения (л.д. 4), которая подписана Колюкиным без замечаний, он повернул с ... по ..., где на перекрестке установлен знак 5.5 ПДД и следовал в сторону ..., затем развернулся и поехал в обратном направлении, при этом проехал таким образом значительное расстояние.
Доводы жалобы о том, что схема говорит об отсутствии правонарушения, являются необоснованными, мировым судьей в постановлении данному доводу дана оценка.
Вина Колюкина Г.К., кроме схемы, подтверждается рапортом ИДПС(л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому доводы жалобы о том, что отсутствует видеозапись административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Доводы, о том, что знак 5.5 ПДД установлен неправильно, также являлись предметом оценки мирового судьи. Кроме того, представитель Колюкина Г.К. пояснил, при рассмотрении жалобы, что Колюкин увидел данный знак, когда повернул с ... на ул. К Маркса.
При составлении протокола об административном правонарушении Колюкин Г,К. объяснил свои действия тем, что проехал поворот и развернулся.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий Колюкина по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе по делу об административном правонарушении в отношении Колюкина Георгия Константиновича, от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Т. В. Власова