РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличенаг.
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием представителя юридического лица ООО «Светлица плюс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Светлица плюс» Суманова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответ ответственностью «Светлица плюс» Суманова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50, в Железнодорожном районе г. Красноярска, от Дата обезличена г., ООО «Светлица плюс» признано виновным в нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Светлица плюс» Суманов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, от Дата обезличена года, в нарушение ст. 28. 2 КоАП РФ в тексте указано одно лицо, составившее его - прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В., а подписано постановление другим лицом, при этом отсутствуют инициалы подписавшего постановление лица. Акт проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена г., информационная справка, от Дата обезличена г., к результатам проверки за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен подписаны О.В. Костынюк, С.С. Низовой, Н.Н. Стародубцевой, однако подписи одних и тех же лиц на указанных документах, отличаются друг от друга. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. о нарушении ООО «Светлица плюс» законодательства о персональных данных было вынесено на основании акта проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена г. Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю, информационной справки от Дата обезличена г., предписания от Дата обезличена г. Номер обезличен, предписания oт Дата обезличена г. Номер обезличен, предписания от Дата обезличена г. Номер обезличен В связи с тем, что подписи на перечисленных документах не соответствуют друг другу производство по делу должно быть прекращено. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи специалист-эксперт Низова С.С. суду показала, что Дата обезличена г. ею при вручении акта проверки директору ООО «Светлица плюс» были разъяснены допущенные организацией нарушения, а также необходимые меры, которыми данные нарушения можно устранить. Директор ООО «Светлица плюс» пообещал устранить допущенные нарушения, при этом приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» от Дата обезличена г. директор ООО «Светлица плюс» ей не представил и не пояснял, что данный приказ имеется в организации». Мировой судья на основании показаний Низовой С.С. не приняла во внимание его доводы о том, что приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» в организации на момент проверки имелся. Низова С.С. не могла достоверно знать, имеется ли данный приказ в ООО «Светлица плюс» на момент проверки, так как проверка документов, имеющихся в ООО «Светлица плюс» Низовой С.С. не проводилась. Дата обезличена года Низова С.С. вручила директору ООО «Светлица плюс» предписания, об устранении выявленных нарушений Номер обезличен. Разъяснений, о допущенных организацией нарушениях и о мерах, которыми их можно устранить, Низовой С.С. не осуществлялось. Соответственно мировой судья принял во внимание предположения Низовой С.С. об отсутствии указанного приказа в ООО «Светлица плюс», что не может являться доказательством его вины.
В судебном заседании директор ООО «Светлица плюс» Суманов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил учесть, что ООО «Светлица плюс» длительное время работает с клиентами в соответствии с законом, степень вины и тяжесть правонарушения. А также пояснил, что представитель Управления Роскомнадзора Низова передала ему акт проверки, информационную справку и предписания об устранении нарушений. В предписании Номер обезличен, врученном ему, не было подписи Костынюк О.В. и Низова С.С. расписалась за нее, поэтому подпись Костынюк в указанном предписании отличается от ее подписи в других переданных ему документах.
Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Светлица плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования, и распространения информации о гражданах.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» особенности обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона. В целях реализации названного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687 утверждено Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации.
Как следует из постановления мирового судьи, в ходе проверки специалистами Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю ООО «Светлица плюс» выявлены нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно: в нарушение п.6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №687, оператором не представлены доказательства того, что лица, осуществляющие обработку персональных данных без использования средств автоматизации, проинформированы о факте обработки ими персональных данных таким способом, о правилах, особенностях такой обработки, о перечне категорий персональных данных, обрабатываемых неавтоматизированным способом, в нарушение п. 13 указанного Положения, у оператора отсутствует перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных, в нарушение п. 15, указанного Положения, отсутствует перечень мер, необходимых для создания условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, и не установлен перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер.
Указанные нарушения подтверждаются Актом проверки юридического лица от Дата обезличена Номер обезличен Управления Роскомнадзора по ...; приложенной к нему информационной справкой от Дата обезличена; предписаниями об устранении выявленных нарушений.
В постановлении мирового судьи дана оценка доводам директора ООО «Светлица плюс» - Суманова Д.В. о том, что на момент проверки приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» в организации на момент проверки имелся.
Указанный приказ, датирован Дата обезличена г., не имеет номера, не представлено сведений о его регистрации, в нем не указаны даты ознакомления с приказом работников. Согласно объяснению Подосочной М.В. она не работает в ООО «Светлица плюс» с июня 2009 г., с этого времени там не появляется и не собирается появляться (л.д.67). Однако в приказе от Дата обезличена г. она включена в число сотрудников, имеющих доступ и занимающихся обработкой персональных данных. Кроме того, указанный приказ был представлен в Управление Роскомнадзора по Красноярскому не в момент получения акта проверки, а Дата обезличена г., в ответ на предписания об устранении нарушений, что следует из письма директора ООО «Светлица плюс»(л.д. 66), а также подтвердила свидетель Низова С.С. при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, приказ представлен после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица плюс». Поэтому доводы жалобы о том, что приказ о мерах по защите персональных данных работников и клиентов ООО «Светлица плюс» в организации на момент проверки имелся, суд считает не убедительными.
Доводы жалобы директора ООО «Светлица плюс» - Суманова Д.В., о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оно вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Бауэром В.В., а подписано другим лицом, без указания инициалов, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно подписано заместителем прокурора Железнодорожного района Фадеевым. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» заместитель прокурора обладает полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. Документами, послужившими основанием к возбуждению дела об административном правонарушении являются акт проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена г. и информационная справка от Дата обезличена г., подписи членов комиссии, проводивших проверку в указанных документах директор ООО «Светлица плюс» не оспаривает.
Доводы, о том, что представитель Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю Низова С.С. разъяснений о допущенных нарушениях и мерах по их устранению не давала при вручении документов по результатам проверки не влияют на ответственность юридического лица за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение по данному делу, им дана надлежащая оценка, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светлица плюс» допущено не было, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.13.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Светлица плюс» без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.В. Власова