12-303/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличена г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипниса Дмитрия Михайловича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от Дата обезличена г. установлено, что в октябре 2009 г. Кипнис Д. М., являясь руководителем уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ... в документации об аукционе «На выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования для объекта «Два лечебных корпуса на 120 мест в поселке Большая Марта Большемуртинского района» утвердил требование о представлении участниками размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд графика выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, согласованного с действующим подрядчиком - ООО «Сибстройком».
Кипнис Д. М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Кипнис Д. М, не согласившись с постановлением зам. руководителя Красноярского УФАС, обратился с жалобой о его пересмотре и отмене, ссылаясь на то, что основанием для установления требования о необходимости согласования предполагаемого графика выполнения работ послужило письмо ООО «Сибстройком», выполняющего подрядные работы по объекту «Два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта Большемуртинского района». В соответствии с условиями контракта от Дата обезличена г. Номер обезличен подрядчик (в данном случае генеральный подрядчик) имеет право заключать договоры с субподрядными организациями. Поскольку объявлен аукцион на проведение дополнительных работ на данном объекте, в силу ч. 4 ст. 706 ГК РФ заказчик вправе, с согласия генерального подрядчика, заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В связи, с чем в перечень документов, необходимых для предоставления в составе заявки, включен график согласования проведения работ с генеральным подрядчиком - ООО «Сибстройком».
В судебном заседании представитель Киндякова М. А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кипнис просил о рассмотрении жалобы в его отсуствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кипниса является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Кипниса Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
- Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, Кипнисом Д. М., в нарушение ст. 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должностным лицом уполномоченного органа в документации об аукционе «На право выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретения оборудования для объекта «Два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта, Большемуртинского района» установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе графика выполнения работ, являющегося предметом государственного контракта, согласованного с действующим подрядчиком ООО «Сибстройком».
- информационной картой открытого аукциона Номер обезличен «На право выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретения оборудования для объекта «Два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта, Большемуртинского района» за счет средств краевого бюджета на 2009-2010 годы» (п. 12.);
- приказом от Дата обезличена года Номер обезличен об утверждении документации об аукционе, утвержденной руководителем агенства Кипнисом Д. М.
Часть 3 ст. 35 Закона о размещении заказов не допускает право требовать от участника размещения заказа документов и сведений, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
В ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов не предусмотрено предоставление согласованного графика работ, в том числе с лицом - исполнителем по какому-либо государственному контракту.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что указанное требование было установлено в документации об аукционе на основании ч. 4 ст. 706 ГК РФ и на основании письма ООО «Сибстройком», был предметом исследования Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Агентства государственного заказа КК об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
В соответствии с решением арбитражного суда от Дата обезличена г. Номер обезличен, к указанным правоотношениям не применяются положения ч. 4 ст. 706 ГК РФ, а уполномоченный орган не вправе требовать от участников размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе график выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, согласованный с действующим подрядчиком - ООО «Сибстройком» и в указанной части решение антимонопольного органа правомерно и обоснованно.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - предусматривающего ответственность за установление должностным лицом уполномоченного органа представление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от Дата обезличена г. о привлечении Кипниса Дмитрия Михайловича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ о ставить без изменения.
Жалобу Кипниса Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова