РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд, в составе
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутеповой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутеповой Татьяны Станиславовны на постановления начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска Нахмурова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным начальником отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска Нахмуровым А.В. Кутепова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, за то, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут на ... - ..., управляя автомобилем ...» ...она нарушила п.8.1, 8.4 ПДД, произошло столкновение с автомобилем ... ...под управлением водителя Шляхтича Е.Н.
Постановлением ... от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляхтича Е.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кутепова Т.С. обратилась в суд с жалобой на данные постановления. В жалобе указывает, что Дата обезличена г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Е.Н. Шляхтич и ... под ее управлением. Она двигалась с улицы Копылова в сторону улицы Робеспьера по второй полосе, а по третьей полосе двигался а/м .... Перед перекрестком, который не регулируется светофором, она стала притормаживать, пропуская поток машин, которые ехали по улице .... Скорость движения ее автомобиля составляла не более 20 км/ч. Е.Н. Шляхтич, посмотрев на расстояние до потока машин двигавшихся по улице ..., посчитал, что сможет проехать, поэтому увеличил скорость, не взглянув в другую сторону, где впереди двигался ее автомобиль. Увидев ее автомобиль Е.Н. Шляхтич стал тормозить, но т.к. он уже успел набрать скорость, избежать ДТП не получилось, удар пришелся в заднюю левую дверь и бампер. Согласно п. 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако при вынесении постановления этот факт учтен не был, и ее доводы не были выслушаны. Кроме того, с ней в машине находились свидетели - ФИО4, ФИО3. Указанные свидетели могли пояснить обстоятельства произошедшего ДТП, однако при вынесении постановления в допросе свидетелей ей было отказано.
В судебном заседании Кутепова Т.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что она ехала по ... в среднем ряду, в крайнем левом ряду ехал Шляхтич. Она остановилась на перекрестке с ..., пропуская транспорт, двигавшийся по ..., включила сигнал поворота. В этот момент автомобиль, которым управлял Шляхтич не видела. Находившаяся в машине ее мать закричала, что ее подрезает автомобиль, она повернулась и услышала хлопок. Шляхтич перестроился, совершая обгон, въехал в ее автомобиль.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ехала со своей дочерью Кутеповой Т.С. в машине. С ... они повернули на ... и пропускали поток машин. Слева, чуть сзади от их автомобиля стоял автомобиль «Москвич». Она сказала дочери, что автомобиль Москвич их подрезает, произошло столкновение.
Свидетель Шляхтич Е.В. пояснил, что двигался в автомобиле ... по ..., в сторону ... в левом крайнем ряду. Справа, параллельно с ним ехал автомобиль .... На перекрестке с ... остановились. При выезде на ... перед ним неожиданно появился автомобиль ..., перестроившись в тот ряд, в котором ехал он, произошло столкновение. Они остановились, а затем автомобиль ... отъехал с места столкновения. Подавал ли автомобиль ... световые сигналы перед перестроением, он не обратил внимания.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административного правонарушении, суд приходит к следующему
Доводы жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было отказано в опросе свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд считает необоснованными. В материалах дела такого ходатайства нет, в своем объяснении от Дата обезличена г. (л.д. 7) Кутепова Т.С. об этом не просила. Свидетель ФИО4 была опрошена Дата обезличена г., в деле имеется ее объяснение (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ... совершал маневр обгона автомобиля, которым управляла Кутепова Т.С., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются схемой происшествия, показаниями свидетеля Шляхтича Е.В. Кроме того, из показаний Кутеповой Т.С. также следует, что ее автомобиль и автомобиль, которым управлял Шляхтич Е.В. двигались в разных рядах. Не нашли подтверждения и доводы Кутеповой Т.С. в судебном заседании о том, что автомобиль ... перестраивался в другой ряд, что также опровергается схемой происшествия.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.
Нарушение Кутеповой Т.С. указанного пункта ПДД подтверждается схемой происшествия, подписанной водителями, показаниями свидетеля Шляхтича Е.Н., протоколом об административном правонарушении.
Поэтому Кутепова Т.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении, она обязана была уступить дорогу транспортному средству, которым управлял Шляхтич, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Порядок привлечения к административной ответственности Кутеповой не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части постановления указание на нарушение Кутеповой Т.С. п. 8.1 ПДД, так как доказательств того, что перед началом движения, перестроением она не подавала сигналы световыми указателями поворота не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кутеповой Татьяны Станиславовны изменить, из описательной части постановления исключить указание на нарушение п. 8.1 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шляхтича Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Кутеповой Т.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Власова Т.В.