12-304/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличена г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипниса Дмитрия Михайловича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от Дата обезличена г. установлено, что в октябре 2009 г. Кипнис Д. М., являясь руководителем уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ...), утвердил документацию об аукционе «На выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования для объекта «Два лечебных корпуса на 120 мест в поселке Большая Марта Большемуртинского района» за счет средств краевого бюджета на 2009-2010 году», которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а именно:
- в соответствии с п. 1.1 проекта контракта, подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные, пусконаладочные работы, а так же приобрести необходимое оборудование, по объекту «Два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта Большемуртинского района»; выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта. Данная формулировка предмета контракта не определяет все работы, которые являются предметом государственного контракта.
Поэтому предмет государственного контракта, являющийся существенным условием государственного контракта, не определен, что является нарушением законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказа;
- проект государственного контракт не предусматривает условия об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, указанных в документации об аукционе;
- в разделе 4 государственного контракта не предусмотрены условия о приемке товара, являющегося предметом поставки;
- пункте 179 приложения № 2 к таблице предложений, столбец 2 противоречит столбцу 3. Установлено, что участник размещения заказа должен поставить кипятильник электрический (подставка 470*470*800) 350*430*545 ЭЗФ.380/220В.3кВт КНЭ-25-2М или эквивалент, кипятильник должен иметь размер 300*250*400. Таким образом, кипятильник запрашиваемой торговой марки, по размеру не соответствует характеристикам, установленным заказчиком. По позиции 193 установлено несоответствие запрашиваемой торговой марки и характеристик, которым должен соответствовать предлагаемый к поставке товар, а именно: кресло гинекологическое с гидравлическим приводом 1300/1600*920*1640 КГ-ЭМ не соответствует размерам, установленным заказчиком в 3 столбце (1122*945*1650).
Участник размещения заказа, в соответствии с требованиями документации об аукционе, должен в приложении № 1, к таблице предложения «Таблица предлагаемого к поставке оборудования», указать наименование поставляемого оборудования в соответствии регистрационным удостоверением. Регистрационное удостоверение выдается на медицинское оборудовании и медицинскую технику. В таблице предлагаемого к поставке оборудования указано не только медицинское оборудование и медицинская техника. Таким образом, данная таблица не может быть заполнена участниками размещения заказа по всем пунктам, в соответствии с требованиями документации об аукционе, так как в документации об аукционе требуется указать наименование именно в соответствии с регистрационным удостоверением. Указанная форма не содержит указания на то, что отдельные пункты могут не заполняться участниками размещения заказа.
Кипнис Д. М. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением зам. руководителя Красноярского УФАС, Кипнис Д. М обратился с жалобой о его пересмотре и отмене.
Жалобу мотивировал тем, что требования ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ Заказчик исполнил в полном объеме, предусмотрев в проекте государственного контракта ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Проект государственного контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта Большемуртинского района» - это контракт на выполнение подрядных работ на строительство объекта «под ключ». Результатом выполненных работ является законченный строительством объект. Заказчик предъявляет требования к оборудованию. В разделе 5 контракта указано, что поставляемое на объект оборудование, должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться сертификатами соответствия. Кроме того, Агентство государственного заказа выполняло функцию уполномоченного органа, проводило торги на основании заявки заказчика. Проект государственного контракта и техническое задание разработаны Заказчиком и согласованы с отраслевым органом. Полагает, что в данном случае при проведении вышеуказанных торгов его вины нет, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Киндякова М. А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Кипнис и представитель УФАС просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кипниса является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2, 10, 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.
В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, вина Кипниса Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
- Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, в отношении Кипниса Д. М.,
-Проектом государственного контракта на выполнение подрядных работ с приобретением оборудования по объекту «Два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта Большемуртинского района» и приложениями Номер обезличенНомер обезличен и 2.
Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Агентства государственного заказа КК об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Решением арбитражного суда от Дата обезличена г. Номер обезличен, установлено, что п. 1.1 проекта контракта в части указания на необходимость выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, не соответствует предмету контракта, который определен документацией об аукционе, не соответствует требованиям законодательства РФ в сфере размещения заказов. Кроме того, установлены и нарушение ч. 10, 12, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, указанный контракт не содержит обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом и обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте в части поставки оборудования.
Кроме того, признано правомерным и обоснованным указание антимонопольного органа на противоречие документации об аукционе, а именно:
- в пункте 179 приложения № 2 к таблице предложений столбец 2 противоречит столбцу 3.
Установлено то, что участник размещения заказа должен поставить кипятильник электрический (подставка 470*470*800) 350*430*545 ЭЗФ.380/220В.ЗкВт КНЭ-25-2М или эквивалент, кипятильник должен иметь размер 300*250*400. Таким образом, кипятильник запрашиваемой торговой марки по размеру не соответствует характеристикам, установленным заказчиком.
Несоответствие запрашиваемой торговой марки и характеристик, которым должен соответствовать предлагаемый к поставке товар, установлено так же по позиции 193, а именно:
не соответствует размерам, установленным заказчиком в 3 столбце (1122*945*1650), кресло гинекологическое с гидравлическим приводом 1300/1600*920*1640 КГ-ЭМ.
Участник размещения заказа, в соответствии с требованиями документации об аукционе, должен в приложении № 1 к таблице предложения «Таблица предлагаемого к поставке оборудования», указать наименование поставляемого оборудования в соответствии с регистрационным удостоверением.
Регистрационное удостоверение выдается на медицинское оборудование и медицинскую технику. В таблице предлагаемого к поставке оборудований указано, не только медицинское оборудование и медицинская техника. Таким образом, данная таблица не может быть заполнена участниками размещения заказа по всем пунктам, в соответствии с требованиями документации об аукционе, так как в документации об аукционе требуется указать наименование, именно, в соответствии с регистрационным удостоверением. Указанная форма не содержит указаний на то, что отдельные пункты, участниками размещения заказа, могут не заполняться.
Вышеизложенные несоответствия создают трудности при заполнении приложения № 1 и приложения № 2 к таблице предложения и могут внести участников размещения заказа в заблуждение относительно характеристик поставляемого оборудования и вида документа, в соответствии, с которым необходимо указать наименование товара.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии вины Кипниса в совершении данного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку утверждение документации об аукционе подразумевает окончательное установление положений документации об аукционе.
Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - предусматривающего ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С момента утверждения документации об аукционе ее положения становятся обязательным для всех субъектов, участвующих в размещении заказов. Агентство государственного заказа, как уполномоченный орган, утверждающий документацию об аукционе, в случае выявления нарушений требований Закона о размещении заказов, вправе не утверждать документацию об аукционе, а вернуть часть документации об аукционе для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от Дата обезличена г. о привлечении Кипниса Дмитрия Михайловича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Кипниса Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова