Решение
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Мукомол К.В.
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Карнауховой Т.Е., доверенность от 1.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мукомол Константина Викторовича - Карнауховой Т.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мукомол К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановления, 29.04 2010 г. в 4 часа 35 минут на <адрес> ( помещение КГБУЗ «ККНД» №) водитель Мукомол не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Представителем лица, в отношении которого ведется административное производство- Карнауховой Т.Е. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события, состава правонарушения, истечения сроков привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что Мукомол подписал сначала протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, затем ему дали протокол о направлении на освидетельствование, пояснив, что в нем, в месте, где стоит «галочка», он может отразить, что не согласен, что находится в состоянии опьянения. Это он и сделал, написав «не согласен». Последним, ему дали подписывать протокол об административном правонарушении. До прохождения медицинского освидетельствования и получения его результатов он этот протокол подписывать отказался. Требования об освидетельствовании были сотрудниками ДПС проигнорированы, в связи с чем он окончательно отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, Мукомол не совершал, т.к. был абсолютно трезв, и никаких признаков опьянения у него не было и не могло быть. Мукомол не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Мукомол К.В. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, поехал к матери на <адрес>, выйдя от нее на улицу во дворе дома был задержан сотрудниками ГИБДД, которые повалили его на землю, надели наручники, сказали, что он пьян. Затем повезли в КНД, там ему не предлагали пройти в кабинет. Сотрудник сходил в КНД и затем они уехали.
Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, Карнаухова Т.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в начале апреля 2010 г., под утро, во дворе дома по <адрес> он увидел Мукомола с двумя сотрудниками милиции. Сотрудники писали какие-то документы на багажнике автомобиля, Мукомол их подписывал. Остановили двух свидетелей, которые что-то подписали. В его присутствии Мукомолу не предлагали дуть в трубочку. Затем он вместе с Мукомолом и сотрудниками поехал в КНД, чтобы сдать анализ. Постояли там 10 минут в коридоре, Мукомолу сказали подписать какие-то бумаги, он подписал и уехали. Почему не сдали анализ, не знает. Поехали на штрафплощадку, затем в Ленинский РУВД.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в конце апреля ночью ездила в КНД, чтобы передать передачу. Когда находилась в помещении КНД, туда вошли трое мужчин, среди них Мукомол. Сотрудник вошел в кабинет, затем вышел и дал что-то подписать Мукомолу, тот подписал. О чем они говорили, не слышала.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мукомол привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РОФ от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 ч. 49 м. на <адрес> ( л.д. 4), Мукомол К.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114 № Х726АА, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, протокол подписан понятыми Власик А.С. Самсоновым А.В., а также Мукомолом К.В.
Согласно акта <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), Мукомолу К.В., в присутствии двух понятых Власика А.С. и Самсонова А.В., в 3 ч. 55 м. на <адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Аллерт», однако он отказался продувать в прибор. Протокол подписан Мукомолом К.В. и понятыми без замечаний. Доводы свидетеля ФИО4, о том, что в его присутствии Мукомолу не предлагали дуть в трубочку не являются основанием считать, что в акте указаны сведения не соответствующие действительности. Свидетель не смог назвать точное время, когда пришел во двор <адрес>, при этом пояснил, что когда он туда пришел, Мукомол находился там с сотрудниками ГИБДД, поэтому не исключено, что он пришел туда уже после того, как Мукомолу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства.
Согласно протокола, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), составленным в 4 часа 05 минут, на <адрес>, Мукомол К.В. направлен для прохождения на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мукомол указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Протокол подписан Мукомолом К.В. и понятыми.
Доводы жалобы о том, что, по указанию инспекторов Мукомол в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», не соответствуют действительности, так как в указанном протоколе Мукомол указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 3), составленным в 4 часа 40 минут, на <адрес>, следует, что Мукомол К.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21140 г/н Х726АА, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.35 мин. В <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. При наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что в кабинете КНД в книге учета зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования за номером 645. Водитель неоднократно не подчинился требованиям об остановке. Протокол подписан Мукомолом К.В. В графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал : «Ехал в сторону Глинки, задержан ГАИ». В связи с чем, доводы жалобы о том, что Мукомол отказался подписать протокол роб административном правонарушении в связи с тем, что были проигнорированы его требования о медицинском освидетельствовании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мукомол в суде подтвердил наличие его подписи в указанном протоколе, как и в других, вышеуказанных документах.
Как следует из рапорта ИДПС полка ДПС Радченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 20 м. водитель ВАЗ 21140 №АА проигнорировал требования об остановке, пытался скрыться. У дома, 8 по <адрес>, автомобиль задержан, водитель Мукомол, пытался скрыться, имел признаки опьянения. Водителю предложено проехать в КНД, он согласился. В КНД отказался от медосвидетельствования ( л.д. 8).
Согласно выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, Мукомол К.В., направленный на медицинское освидетельствование, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 30 м. в присутствии врача Овчинниковой Н.В. ( л.д. 12).
В связи с изложенным, суд считает, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в КНД ему не предлагали пройти в кабинет врача, а также доводы жалобы его представителя, о том, что требования Мукомола об освидетельствовании были игнорированы сотрудниками ДПС не нашли подтверждения.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что во дворе дома на <адрес> сотрудниками ГИБДД составлялись документы, которые подписывал Мукомол и свидетели, а также Мукомол подписывал документы в КНД. О причинах, по которым в КНД Мукомол не сдал анализ свидетелю не известно.
Свидетель ФИО5 также пояснила, что не прислушивалась о чем говорил Мукомол с сотрудником ГИБДД, но видела, что он что-то подписывал.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что им неизвестно по какой причине Мукомол не прошел медицинское освидетельствование в КНД, что не опровергает вышеприведенные доказательства, виновности Мукомола, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе рапорт ИДПС Радченко С.Н., о том, что в КНД Мукомол отказался проходить медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Мукомол был трезв, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами, а также не имеют значения, поскольку Мукомол привлечен к административной ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Мукомола К.В., о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются не обоснованными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что мировым судьей, по адресу, указанному в протоколах, подписанных Мукомолом, <адрес> направлялось уведомление о месте, дате и времени судебного заседания, заказным письмом, которое возвращено отделением почтовой связи мировому судье, с указанием адреса : <адрес>. При рассмотрении жалобы Мукомол К.В. подтвердил, что фактически проживает в г. Сосновоборске. Суд расценивает действия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по неуказанию адреса своего фактического места жительства, как злоупотребление правом. Исходя из этого, считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАп РФ рассмотрел дело в отсутствие Мукомол К.В.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка доказательствам, наказание назначено, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мукомола Константина Викторовича оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: