Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернова Е.И., доверенность от 9.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Владимира Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления Воробьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов10 минут, на. на 44км автодороги «Красноярск-Енисейск», в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «KIAJESSportage” № К120АН\124 в состоянии алкогольного опьянения.
Воробьев В.И. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, свою вину он не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не были приняты доводы и доказательств его представителя по доверенности.
В дополнении к жалобе указывает, что считает действия инспекторов не законными, а показания теста выдоха неправильным. Указанные в протоколе об отстранении транспортным средством клинические признаки разнятся с другими доказательствами. Понятые, указанные в данном протоколе не могли подтвердить факт управления им автомобилем, так как были приглашены позже. Этот протокол составлен в 16 ч. 10 м., а акт освидетельствования составлен в 16 ч. 13 м. За 3 минуты не могли быть составлены два документа. Согласно акта освидетельствования, состояние опьянения устанавливается в единице измерения мг\л выдыхаемого воздуха, а согласно свидетельству о проверке прибора установлено состояние опьянения в единице измерения мг\м3. Понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования. В акте освидетельствования слово «согласен» было поставлено ИДПС в его отсутствие. В записи теста выдоха указано одинаковое время холостой пробы и результативной пробы.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явился, о месте, времени, дате судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнении к жалобе основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Воробъев В.И. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается( л.д. 18) извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ( л.д. 22) уведомлением о получении извещения.
Мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителей Воробъева В.И., об отложении рассмотрения дела на август 2010 г., в связи с выездом Воробъева В.И. в командировку в г. Сочи. Дело рассмотрено с участием двух представителей Воробъева В.И. - Черных Е.И. и Зубенко О.П.., действующих на основании выданной доверенности.
Поэтому дело рассмотрено в отсутствие Воровьева В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектора дорожно-патрульной службы действовали незаконно, а доказательства его вины не соответствуют требованиям КоАП РФ, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, инспектора дорожно - патрульной службы действовали в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 2 у Воробьева В.И. имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие указанных признаков в соответствии с Правилами является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поэтому инспектором дорожно-патрульной службы было проведено освидетельствование на состояние опьянения Воробьева В.И. с помощью технического средства «Алерт», в результате установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,37 мг\л, в присутствии двух понятых, что подтверждается записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ( л.д. 4-6).
Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разнятся с другими доказательствами и о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки, которые являются основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении ( л.д.1), составлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела указаны признаки : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, такие же признаки указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством( л.д. 2).
Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования и не видели, что Воробьев В.И. управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых Остроглядодова Ю.Н. и Остроглядовой В.К. Воровьевым В.И. протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны, без замечаний.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово « согласен» написано не им а ИДПС в его отсутствие, суд также не может принять во внимание. Суд допускает, что слово «согласен» могло быть написано инспектором, но правильность записей в акте подтверждается подписью Воробьева В.И. и понятых. Воробьев В.И. получил копию акта, при этом он не утверждает, что в полученной копии акта отсутствует такая запись.
Доводы о том, что в записи теста выдоха указано одно и то же время холостой и результативной пробы не влияет на показания результативной пробы.
Согласно теста выдоха, наличие этилового спирта в выдыхаемом Воробъевым В.И. воздухе составило 0.37 мг\л, поэтому доводы о том, что не разрешен вопрос в какой единице измерения прибор устанавливает состояние опьянения, суд считает необоснованными.
Доводы о том, что, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования они составлены с временной разницы в 3 минуты, чего не может быть, также не обоснованны, как следует из указанных документов (л.д. 3-4),они составлены разными ИДПС, протокол - ИДПС Вохминым С.В., а акт ИДПС Вошленко И.Н.
При рассмотрении дела мировым судьей разрешены ходатайства, заявленные представителями Воробьева В.И., правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка доказательствам, а также оценка доводам представителей Воробьева В.И., назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок. Постановление является законным и обоснованным.
Поэтому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Т.В. Власова