12-385/2010
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Лысенко Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 ч. в районе <адрес>, Лысенко А. А. управлял автомобилем ВАЗ 21074 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Лысенко А. А. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, указав в жалобе на то, что ремонтировал автомобиль и пил пиво, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование с прибором, которое он прошёл, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения, которого он отказался, поскольку в ходе ремонта автомобиля пил пиво. Автомобилем не управлял и не собирался управлять, намеревался оставить автомобиль и идти домой, т.к. проживает недалеко.
В судебном заседании Лысенко А. А. и его защитник Диминок Т. С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, справедливым.
Вопреки доводам жалобы, вина Лысенко в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора Алкометра AlertJ4Xec 018364, согласно которого у водителя Лысенко было установлено состояние опьянения 0,38 мг/л (л. д. 6), с результатами которого Лысенко не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, он отказался, о чём был составлен протокол (л. д. 7) с участием понятых.
Отказ водителя Лысенко от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом <адрес> о направлении на мед освидетельствование и рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 предусматривающими направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Лысенко о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, в рапорте инспектора ДПС ФИО6 отражено, что транспортное средство под управлением Лысенко было остановлено для проверки документов, в ходе которого у водителя были выявлены признаки алкогольного оп ьянения.
У суда нет оснований подвергать сомнениям вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений при их получении, суд не усматривает. Сотрудник ДПС является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности, суду не представлено. В связи с изложенным суд признаёт достоверными указанные доказательства.
По ходатайству защитника судом допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что с Лысенко ранее знаком не был, откликнулся на объявление на двери его подъезда. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он стоял на балконе 17 этажа своей квартиры и видел, как Лысенко ремонтировал свою машину, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Затем остановили еще две машины, после чего сотрудник ДПС сел в машину Лысенко и уехал.
Суд находит недостоверными показания данного свидетеля, поскольку они противоречат рапорту сотрудника ДПС ФИО6. Кроме того, суд считает, что с балкона 17 этажа <адрес>, где находился свидетель, в ночное время, невозможно с достоверностью оценить события, происходящие возле <адрес>.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Давая оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что мировой судья обоснованно установил вину Лысенко.
В обжалуемом постановлении приведены основания, в силу которых мировой судья принял одни доказательства и опроверг другие. Дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным впоследствии в жалобе.
Лысенко законно и обоснованно подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысенко Анатолия Александровича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова