Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова Виктора Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Труфанов В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Требования заявителя мотивированы тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как отсутствовал прямой запрет на выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД, нарушение которого вменяется заявителю, такого запрета не содержит, поскольку данный пункт содержит только общие нормы. Кроме того, на месте происшествия велась видеозапись, однако указание на то, каким прибором она была сделана, дата его метрологической поверки наличие сертификатов, в протоколе отсутствует.
Труфанов, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В этой связи, суд, руководствуясь ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Коробейников В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что в постановлении мирового судьи неверно указано место правонарушения, а именно указано - <адрес> в то время как в протоколе указан адрес <адрес>. Адрес, указанный судьей находится в другом месте, в подтверждение чего защитником представлены фотографии.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Труфанова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Труфанова в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Труфанову назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Всем доводам Труфанова мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы по которым они отвергнуты, приведены в решении.
Доводы заявителя о том, что не было установлено прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным.
Как указано в постановлении мирового судьи нарушение правил дорожного движения Труфановым выразилось в несоблюдении требований знака 4.1.2 ПДД.
Так, знак 4.1.2 ПДД обязывает водителя осуществлять движение только направо. При этом данный знак ограничивает водителя в выборе иной траектории движения и не разрешает продолжить путь в любом направлении.
Таким образом, Труфанов выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив установленный знаком 4.1.2 ПДД запрет на движение в ином направлении, кроме разрешенного данным знаком.
Вопреки утверждениям заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на производство видеозаписи. Требований об обязательном указании в протоколе характеристик прибора, которым она была сделана, сведений о его метрологической поверке, о наличие сертификатов, закон не содержит. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по форме и по содержанию.
Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, исследованной в судебном заседании, у суда не имеется, самим заявителем она не оспаривается.
То обстоятельство, что из видеозаписи не видно, кто находился за рулем автомобиля, на что ссылается Труфанов, не имеет какого либо значения, поскольку автомобиль Труфанова был остановлен сразу же после совершения им правонарушения, что видно из видеозаписи, при этом Труфанов не оспаривал обстоятельства правонарушения, не указывал, что не был за рулем, ознакомившись с протоколом, пояснил, что не заметил знак. Также, ознакомившись со схемой происшествия Труфанов каких либо возражений, не сделал.
По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что на видеозаписи нет привязки к местности, не видно дорожного знака. Кроме того, из видеозаписи достоверно видно, что автомобиль Труфанова выехал на дорогу, где осуществляется круговое одностороннее движение и совершил движение в противоположном направлении. Место происшествия, указание на дорожный знак имеются в протоколе об административном правонарушении, в схеме нарушения, которые Труфанов в момент их составления не оспаривал.
Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи указан адрес - <адрес> является надуманным, поскольку в постановлении указан адрес - <адрес>. В этой связи, представленные защитником в подтверждение данных доводов фотографии не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «прошу направить протокол для рассмотрения по …..» зачеркнута фраза «мировой суд Емельяновского района» не является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку оно не повлияло на законность, полноту и объективность принятого решения.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Труфанова Виктора Яковлевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Труфанова В.Я. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных