РЕШЕНИЕ
г. Красноярск | ДД.ММ.ГГГГ |
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Еремеева Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД г.Красноярска, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Требования Еремеева мотивированы тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, т.к. выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Град-Чероки» под управлением Гарифулина, на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Еремееви его защитник Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от 07.10.2010 г., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Еремеева в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно показаний потерпевшего Гарифулина Э.Ф. он двигался по <адрес>, на перекресток с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка в его машину ударилась Тойота Калдина, под управлением Еремеева, двигающаяся в перпендикулярном направлении по <адрес>.
Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП.
Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе административного производства, пояснил, что двигался на автомобиле Форд Фокус по <адрес> в крайнем левом ряду. В третьем ряду в этом же направлении двигалась Тойота Калдина. Когда до перекрестка с <адрес> оставалось 100 м сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, потом на красный. Он затормозил, а Тойота Калдина продолжила двигаться с прежней скоростью. В это время со стороны радиозавода на перекресток выехал автомобиль Гранд Чероки, с которым Тойота Калдина совершила столкновение на середине перекрестка. К моменту столкновения красный свет горел уже больше половины времени. Он остановился перед перекрестком и дал водителю Гранд Чероки свой номер телефона.
Свидетель ФИО5 пояснил, что двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. Дождавшись зеленого сигнала светофора, автомобили начали движение, в это время на перекресток на красный сигнал светофора вылетела Тойота Калдина и совершила столкновение с джипом.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и объективно подтверждаются представленными доказательствами.
Так, согласно видеозаписи с места ДТП, исследованной в судебном заседании, видно, что до выезда на перекресток автомобиля Гранд Чероки, перед ним проехало около трех автомобилей. Одновременно с этим, проезжую часть <адрес> пересек пешеход, который перед этим ожидал на обочине разрешающий сигнал светофора. В этот же момент на перекресток выехал автомобиль Тойота Калдина, иных транспортных средств, двигающихся попутно с ним, на перекресток не выезжало. Лишь спустя значительное время, после проезда светофора автомобилем Тойота Калдина, на перекресток с <адрес> начали движение другие транспортные средства, среди которых был автомобиль Форд Фокус (под управлением Камского), который остановился в крайнем левом ряду.
Указанные обстоятельства подтверждают факт проезда Еремеева на запрещающий сигнал светофора.
Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Еремеева назначено в пределах санкции статьи.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, к числу которых не относится установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде ДТП. В этой связи, указание о том, что нарушение Еремеевым правил дорожного движения послужило причиной ДТП подлежит исключению из постановления.
Требования жалобы о признании Гарифулина виновным в нарушении п. 13.8 ПДД не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об его изменении, если при этом, не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Следовательно, постановление о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения не может быть отменено по основаниям виновности лица, поскольку это ухудшает его положение.
Требования Еремеева о признании Гарифулина виновным в ДТП не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного производства, поскольку вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, подлежит решению в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Евгения Николаевича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением Еремеевым правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Еремеева Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных