Дело № 12- 373/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158.
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием заявителя Пилюгина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пилюгина Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, проживающего по адресу: <адрес> при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности,
и жалобу Пилюгина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в ОО часов 10 минут на <адрес> в г.Красноярске ( в помещении КГБУЗ «ККНД №1»), водитель Пилюгин Д.И., при наличии признаков опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пилюгиным Д.И. была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался, что не мог сдать анализ в отведенные ему 20 минут в присутствии сотрудника ГИБДД, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должным образом мировым судьей не извещался.
В судебном заседании Пилюгин Д.И. поддержал жалобу, привел те же доводы.
Выслушав Пилюгина Д.И., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пилюгина Д.И. в состоянии опьянения явились следующие признаки: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данное обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8).
Вина Пилюгина Д.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Пилюгина Д.И. от управления транспортным средством <адрес> составленного в присутствии понятых; актом освидетельствования Пилюгина Д.И. на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где указаны признаки опьянения у Пилюгина Д.И: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Исследование проведено в 23 час.48 мин. с применением технического средства измерения ALERT J4х.ec, заводской номер прибора 017 998, показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояния алкогольного опьянения. Согласно рапорта сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания предполагать, что Пилюгин Д.И. находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе <адрес> Пилюгиным Д.И. указано о согласии пройти медицинское освидетельствование. Однако в дальнейшем, Пилюгин Д.И., в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» освидетельствование не проходил. В журнале регистрации медицинских освидетельствований зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. (л.д.11-13).
Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись от «освидетельствования отказался», освидетельствование прекращается, акт не заполняется.
Таким образом установлено, что имелись законные основания для направления Пилюгина Д.И. на медицинское освидетельствование, что был соблюден установленный порядок направления Пилюгина Д.И. на медицинское освидетельствование и что Пилюгина Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пилюгина Д.И. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.
В связи с этим доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, а ходатайство о вызове свидетелей отклоняет как необоснованное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия. В процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Пилюгину Д.И. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Пилюгина Дениса Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Пилюгина Дениса Игоревича - оставить без удовлетворения.
Судья: Т.А.Силина
Копия верна: Т.А.Силина