Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сима Андрея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Сим А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление начальника ОМ № при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Требования Сима мотивированы тем, что при вынесении постановления нарушены его права, т.к. он не знал о рассмотрении дела, правонарушения не совершал.
В судебном заседании Сим и его защитник Рябченко Н.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Сима подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сима был составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Сим присутствовал при рассмотрении дела, либо извещался о времени его рассмотрения.
Указание в постановлении на то, что Сим отказался от подписи не является достаточным доказательством его участия в рассмотрении дела, поскольку данный факт, в нарушение требований закона, не зафиксирован в присутствии двух понятых.
Таким образом, довод Сима о том, что он не был надлежащим образом извещен рассмотрении дела, не опровергнут.
Данные нарушения суд признает существенными, влекущими отмену принятого постановления, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не вдается в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе.
Также в представленных материалах не имеется сведений о вручении оспариваемого постановления Симу в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлении.
Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Симу Андрею Петровичу срок на обжалование постановление начальника ОМ № 7 при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление начальника ОМ № 7 при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Сима Андрея Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных