Дело № 12-409\2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска Захаров А.Н.,
при секретаре Портных В.Ю.,
с участием заявителя Ленивцева А.А., заинтересованного лица, Кудрявцева Н.Ю.Степанова С.Ю.,(доверенность № 496),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ленивцева Алексея Александровича об отмене постановления начальника отделения Железнодорожного ОГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивцева А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Ленивцев А.А. обратился в суд об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения Железнодорожного ОГИБДД г. Красноярска в отношении о признании его нарушившим п. 3.1 Правил дорожного движения, т.к. он управлял спец. автомобилем «скорой медицинской помощью» с нанесенной свотоотражающей полосой красного цвета, включенными проблесковочным маячком синего цвета и звуковым сигналом. Согласно п. 3.1 ПДД такой автомобиль (водитель управляющий им) имеет право отступать от требований пунктов 8-18 ПДД. При вынесении постановления начальником отделения Патюковым В.М. не были исследованы все обстоятельства дела и при вынесении постановления не были указаны, какие именно нарушения п. 3.1 ему вменяются.
В суде Ленивцев А.А. жалобу поддержал и дополнительно пояснил по обстоятельствам движения его автомобиля, утверждая, что световой и звуковой сигналы были включены.
Второй участник ДТП Кудрявцев Н.Ю. пояснил, как он двигался по кольцу утверждая, что впереди него по крайнему ряду двигался учебный автомобиль который ехал посередине, он решил его обогнать справа и немного отвлекся, выехав с кольца прямо перед собой увидел автомобиль скорой помощи, принял вправо, но столкновение избежать не удалось. До столкновения светового и звукового сигнала скорой помощи не видел, и не слышал, т.к. впереди идущий автомобиль закрывал ему видимость.
Представитель Муниципального учреждения санитарного автомобильного транспорта жалобу поддержал и пояснил, что орган ГИБДД вынося решение, не описал какое нарушение, указанное в п. 3.1 ПДД совершил водитель Ленивцев А.А.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Железнодорожного ОГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако административный орган, вынося решение по делу, не указал при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей под управлением водителя Ленивцева А.А. и водителя Кудрявцева Н.Ю., а ограничился лишь тем, что описал, где произошло столкновение и каких автомобилей. Ленивцеву А.А. при описании выше указанный обстоятельств вменяют, что он нарушил п. 3.1 ПДД. Однако, какое именно нарушение он совершил из предусмотренных в п. 3.1 ПДД не описывается.
Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, который выполняет неотложное служебное задание, может отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущественного права перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом административный орган при вынесении решения, не описал какое из перечисленных в п. 3. 1 ПДД нарушений совершено водителем Ленивцевым. Признавая виновным водителя Кудрявцева в нарушении п. 3.2 ПДД, административный орган указал, что установить был ли включен звуковой сигнал на автомобиле скорой помощи под управлением водителя Ленивцева А.А. с достоверностью невозможно и признал его виновным в столкновении с приближающимся транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Признание вины в нарушении указанный выше обстоятельств влечет несоответствие с выводами о виновности Ленивцева в нарушении п. 3.1 ПДД.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Ленивцева. А. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. вынесено с нарушениями предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ и признании вины другого участника ДТП по основаниям указанным в п. 3.1 ПДД. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения Железнодорожного ОГИБДД г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивцева Алексея Александровича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья (Захаров А.Н.)