Дело № 12-401/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев административный материал по жалобе Сапон Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Железнодорожного района Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 46 наложил на Сапон Юлию Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку г. Красноярска, проживающей в <адрес>, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сапон Ю.А. в жалобе просит отменить постановление, т.к. с постановлением не согласна, виновной себя в совершении данного правонарушения не считает, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, что подтвердили её свидетели, однако суд неправильно дал оценку их показаниям и исказил их.
В судебном заседании Сапон Ю.А. жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что все что изложено в жалобе она поддерживает дополнительно пояснить нечего.
Защитник Владимирова С.А. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что протокол мировой судья не вел поэтому она считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 искажены. Мировой судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении, т.к. в объяснении Сапон написала, что согласна пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4 приглашенный стороной защиты пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого. Его остановили за нарушение ПДД, и так как он не хотел долго ждать и чтобы в отношении него составили протокол об административном правонарушении, то подписал какие-то чистые бланки. Ему сотрудник ДПС действительно показывал прибор Алерт, но там были показания 0,01. Также был другой понятой, которого как и его останавливали сотрудники ДПС. Расписывался ли он в других каких-то протоколах, не помнит. Объяснение написал под диктовку, почему написал в объяснении показание прибора 0,08 не помнит, видимо ошибся.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено водитель Сапон Ю.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 минут около <адрес>, управлявшей автомобилем с признаками алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, и ей было проведено освидетельствование с помощью технического средства, на основании которого было установлено алкогольное опьянение. Сапон Ю.А. не согласилась с данным исследованием однако от прохождения медицинского освидетельствования в условиях КНД отказалась. Вина Сапон Ю.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела судом не установлено. Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в присутствии понятых, которые расписались в протоколе без замечаний и не доверять им, у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять как достоверные, т.к. он писал объяснение собственноручно, что и подтвердил в судебном заседании, предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, подписал протоколы без замечаний. Дал такие показания суду, желая увести Сапон Ю.А. от административной ответственности. Последующее прохождение медицинского освидетельствования через два часа не может служить доказательством того, что в момент остановки её автомобиля у Сапон Ю.А. не было признаков алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. Кроме того, состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапон Юлии Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.Н. Захаров