Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аторва П.П.,
его представителя, по устному ходатайству, Коробейникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аторва Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Аторва П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно постановления, Аторва П.П., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 м. на <адрес>, в районе дома, 57 <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Аторва П.П. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе ссылается на то, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте в присутствии двух понятых не составлялся и ему не выдавался. Адрес места жительства понятого, указанный в этом протоколе, не соответствует адресу, указанному в объяснении понятого. Поскольку отстранение от управления транспортным средством не было зафиксировано в присутствии двух понятых, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться законным. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании понятые отсутствовали. Были внесены изменения в протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи копии. Освидетельствование должно производиться исключительно в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как КоАП РФ порог с ДД.ММ.ГГГГ не установлен, осуществлять нечего. Юридическое определение состояния опьянения осталось только в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.15 и более мг\л. Однако Конвенцией о дорожном движении предусмотрен максимальный уровень содержания алкоголя в крови 0.80 мг\л или 0.40 мг\л выдыхаемого воздуха
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство - Аторва П.П. и его представитель Коробейников В.П., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Аторва П.П. пояснил, что освидетельствование происходило в автомобиле сотрудников ДПС без свидетелей. Он не видел откуда сотрудник ДПС вытащил мундштук, возможно, что им кто-то уже пользовался. Он подул в мундштук, вставленный сотрудником ДПС в прибор. После этого были остановлены свидетели, которые по шаблону написали объяснения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, как и правила освидетельствования.
Свидетель ФИО5 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, которые ему пояснили, что он будет присутствовать при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения. Присутствовал еще один понятой. Аторва находился в салоне автомашины сотрудников ДПС. Он и второй понятой стояли рядом с автомобилем ДПС. Сотрудник ДПС показал им прибор с тестом выдоха, которым зафиксировано наличие алкоголя. Он расписался в акте, тесте выдоха и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, написал объяснение, изложенное в нем соответствует действительности.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, доводы о том, что указанный протокол не выдавался Аторва П.П., опровергается его подписью в указанном протоколе, которую он подтвердил при рассмотрении жалобы. Не указание в протоколе номера квартиры понятого Макарова А.С. не является основанием считать его недействительным. Кроме того, согласно постановления мирового судьи, протокол об отстранении от управления транспортным средством не использовался в качестве доказательства совершения Аторва П.П. административного правонарушения, поэтому доводы о наличии в нем исправлений не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел Аторва П.П,, сидящего в автомобиле ДПС, он и второй понятой находились возле автомобиля. Аторва П.П. не отрицает, что дул в прибор. ФИО5 пояснил, что ему и второму понятому был предъявлен прибор с находящимся в нем тестом выдоха, зафиксировавшим состояние алкогольного опьянения. Свидетель подтвердил наличие своей подписи в тесте выдоха и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аторва согласился с показаниями прибора, что удостоверил своими подписями в записи теста выдоха и акте, подписи свои подтвердил при рассмотрении жалобы.
Согласно объяснения Макарова А.С., он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Аторва П,п, на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алерт», показания прибора 0,34 мг\л(л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Аторва П.П. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Исправлений указанный акт не содержит. Аторва П.П удостоверил своей подписью запись теста выдоха (л.д. 5).
Доводы Аторва П.П. при рассмотрении жалобы о том, что мундштук, который был вставлен в прибор, мог ранее использоваться кем-то другим, являются его предположением, доказательств в подтверждение этого довода им не представлено.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются записью и подписью Аторва П.П. в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 3).При составлении протокола об административном правонарушении Аторва П.П. не возражал, против указания в нем о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указал в объяснении, что накануне выпивал не спал ночью, было плохо ребенку, пришлось ехать с ребенком в больницу.
В постановлении мирового судьи дана правильная оценка исправлениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения Аторва П.П, установлено в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г..
Поэтому доводы жалобы об отсутствии установленного законом порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ссылки на Конвенцию о дорожном движении не могут быть приняты во внимание.
В основу решения мировым судьей положена совокупность доказательств, которая объективно подтверждает событие административного правонарушения и виновность Аторва П.П.: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест выдоха Аторва П.П., объяснения свидетелей Макарова А.С, и ФИО5, рапорт сотрудника ДПС.
В постановлении доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей1 не допущено.
Поэтому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аторва Павла Петровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Т.В. Власова