12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Окунской О. В. в интересах Михайленко О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» Михайленко О. В., являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса № «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам: «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», «Физкультурно-спортивный цент в п. Березовка Березовского района», «Физкультурно-спортивный центр в п. Балахта Балахтинского района», «Физкультурно-спортивный центр в г. Дивногорске», «Физкультурно-спортивный центр в г. Минусинске» (г. Красноярск, ул. К. Маркса, 122), допустил нарушение порядка отбора участников конкурса на право выполнения проектной и рабочей документации по вышеуказанным объектам, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса лица (ООО «Золотое сечение»), которое в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов не должно быть допущено к участию в конкурсе.
Михайленко О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник Михайленко О.А.-Окунская О.В., не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по КК Харченко О.П., обратилась с жалобой о его пересмотре и отмене. Жалобу мотивировала тем, что при формировании заявки на размещение государственного заказа КГБУ «УКС» были установлены требования к участникам открытого конкурса в части наличия необходимых допусков СРО, а именно наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО к следующим видам работ:
1. Виды работ по инженерным изысканиям:
- работы по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий;
2.виды работ по подготовке проектной документации:
- работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка; по разработке архитектурных решений; по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений; по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений; по подготовке проекта организации строительства; по разработке мероприятий по охране окружающей среды; по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; по подготовке проекта полосы отвода линейного объекта; по разработке технологических и конструктивных решений линейного объекта; по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, в составе раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Полагает, что в случае отсутствия допуска на какой-либо из вышеперечисленных видов работ, проектировщик вправе привлекать на работы субподрядные организации, при наличии в свидетельстве о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства СРО права осуществления функции генерального проектировщика. Эти условия предусмотрены проектом государственного контракта и техническим заданием, в котором приведен перечень допусков к работам, которыми должен обладать участник размещения заказа, либо наличие допуска «Генерального проектировщика», который дает право в случае отсутствия допуска на какой-либо из вышеперечисленных видом работ привлечь на работы субподрядные организации.
В судебном заседании представитель Окунская О. В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Красноярского УФАС России Дунаева с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по размещению государственного заказа в форме конкурса по заявке Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства».
На основании приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов, на основании поступившей от ОАО Красноярский ПромстройНИИпроект» информации о нарушении членами конкурсной комиссии Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого конкурса № «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», «Физкультурно-спортивный центр в п. Березовка Березовского района», «Физкультурно-спортивный центр в п. Балахта Балахтинского района», «Физкультурно-спортивный центр в г. Дивногорске», «Физкультурно-спортивный центр в г. Минусинске».
В результате проверки установлено, что конкурсной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО «Золотое сечение».
Из требований статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, которая должна содержать требования, установленные заказчиком к работам, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования, предусмотренные документацией об аукционе.
Предметом конкурса явилась разработка проектной и рабочей документации, в том числена выполнение работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне.
При этом заказчик установил в качестве обязательного требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (среди прочих документов) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО (с наличием допуска к видам работ, предусмотренным техническим заданием).
Однако, заявка на участие в конкурсе ООО «Золотое сечение» не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, отсутствуют вышеуказанные виды работ, требуемые заказчиком.
Следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение» является неправомерным.
Согласно конкурсной документации членом конкурсной комиссии являлись: Гребнев В. А., Колесник Л. Ю., Димитрович А. С., Михайленко О. А..
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственных контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Михайленко О. А. заместителем руководителя УФАС по КК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по КК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.
Довод, изложенный в жалобе о том, что в случае отсутствия допуска на какой-либо из вышеперечисленных видов работ, проектировщик вправе привлекать на работы субподрядные организации, при наличии в свидетельстве о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства СРО права осуществления функции генерального проектировщика, был предметом изучения при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по КК и ему дана надлежащая оценка в постановлении.
Заместитель руководителя УФАС по КК Харченко О. П. правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Следовательно, генпроектировщик должен иметь право на выполнение видов деятельности, предусмотренных Перечнем, в том числе работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу здания и сооружений, продлению эксплуатации и консервации. ООО «Золотое сечение» таким требованиям не соответствовало.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Михайленко Олега Анатольевича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Михайленко Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова