Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Рузанова Ивана Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой в интересах Рузанова И.Ю., в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рузанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, т.к. техническое средство алкотестер отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствоваания. Рузанов был лишен воспользоваться юридической помощью, несмотря на то, что об этом Рузановым было заявлено в суде.
В судебном заседании Рузанов и защитник Тимофеев доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом, Рузанов добавил, что в момент задержания он не управлял, а прогревал стоящий автомобиль.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника Тимофеева, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Рузанова в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Рузанову назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Доводы защитника о недопустимости доказательств, в связи с отсутствием алкотестера в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, установленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться только доказательства, полученные с нарушением закона. Таких нарушений в ходе административного производства не установлено.
Так, основанием полагать, что водитель Рузанов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Помимо этого, наличие у Рузанова состояния алкогольного опьянения было установлено не только с помощью технического средства, но и медицинским заключением, которое было составлено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения.
Помимо этого, сам Рузанов, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде второй инстанции не отрицал, что употреблял алкоголь.
Доводы Рузанова о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в стоящем автомобиле, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.
Так, согласно рапорта инспектора ДПС, Рузанов управлял автомобилем во время движения. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку он не противоречит другим доказательствам. Так, из имеющихся в деле протоколов, следует, что Рузанов, как водитель был освидетельствован на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством. При этом, ни в одном из документов Рузанов, не оспаривал тот факт, что он не управлял автомобилем, хотя ему было предоставлено право знакомиться, подписывать протоколы и делать пояснения.
Таким образом, версия о не управлении транспортным средством возникла только в суде, в связи с чем, суд расценивает ее как позицию защиты.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений каких либо прав Рузанова в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, поскольку данных о том, что Рузанов заявлял ходатайство о допуске защитника, в материалах дела не имеется. Как пояснил сам Рузанов перед началом заседания у мирового судьи он пояснял лишь секретарю судебного заседания о том, что его защитник должен подъехать в суд.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рузанова Ивана Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Рузанова И.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья Л.И.Коврижных