Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158.
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кирилина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кирилина Вячеслава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности,
и жалобу Кирилина Вячеслава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа, на <адрес>, в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», водитель Кирилин В.И. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кирилин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Кирилин В.И. представил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное мотивируя тем, что в помещении КНД он не сдал анализ мочи, так как не смог этого сделать. Его принудительно заставили расписаться в протоколах, не объяснив, что отсутствие анализа мочи приравнивается к отказу от прохождения медосвидетельствования. Кроме того, ему не выдали копию протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как алкотестер показал отрицательный результат. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наркотического и алкогольного опьянения у него установлено не было.
В судебном заседании Кирилин В.И. жалобу поддержал, привел те же доводы.
Выслушав Кирилина В.И., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кирилина В.И. в состоянии наркотического опьянения явились следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, где всячески пытался обмануть врачей, при сдаче анализов, в анализ наливал воды, позже Кирилин вообще отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в журнале №. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Муршидова Д.В.
Вина Кирилина В.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что Кирилину В.И. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись заявителя; протоколом об отстранении Кирилина от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения ALERT J4XEC, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, на прохождение которого Кирилин В.И. согласился, в котором имеется подпись Кирилина В.И. в получении копии указанного протокола; письменными объяснениями свидетелей Ултургашева, Окатьева, привлеченных в качестве понятых.
В материалах дела имеется ответ главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин. Кирилин В.И. доставлялся в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования Кирилин В.И. отказался, отказ зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под № 2658. в 11час.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кирилин проходил медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № и вынесено заключение: признаков опьянения не выявлено.
Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись от «освидетельствования отказался», освидетельствование прекращается, акт не заполняется.
Таким образом установлено, что имелись законные основания для направления Кирилина В.И. на медицинское освидетельствование, что был соблюден установленный порядок направления Кирилина В.И. на медицинское освидетельствование и что Кирилин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №».
Представление впоследствии в суд Кириллиным В.И. акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку мировым судьей объективно были учтены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кириллиным В.И. в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, всем доводам Кирилина В.И. дана надлежащая оценка.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Кирилина В.И.. В процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Кирилину В.И. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Ходатайство Кирилина о допросе в качестве свидетелей механика и Трисканову суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку механик не присутствовал при задержании водителя Кирилова В.И., а с Трискановой Кирилов находится в приятельских отношениях, в связи с чем Трисканова является заинтересованным лицом.
Сотрудники ОГИБДД Мурашидов Д.В. и Рогулев Д.А. находились при исполнении служебных обязанностей, с данными сотрудниками Кирилов В.И. знаком не был, конфликтных и неприязненных отношений с ними - не имел.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Кирилина Вячеслава Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кирилина Вячеслава Игоревича - оставить без удовлетворения.
Судья: Т.А.Силина