12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Стахина Вячеслава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в районе <адрес>, Стахин В. П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Стахин В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы Стахин В. П. ссылается на то, что не был в состоянии опьянения, пользовался ополаскивателем для рта, содержащим в незначительном количестве алкоголь. Кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании Стахин В. П. и его защитник Квашенников О. В. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Стахин В. П. пояснил, что фактически проживает в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> <адрес>
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, вина Стахина В. П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Основанием полагать, что водитель Стахин В. П. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с тем, что Стахин В. П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, пройти которое Стахин В. П. согласился.
Направление водителя транспортного средства Стахина В. П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л. д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. В связи, с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, опровергают протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором понятые ФИО3 и ФИО4 расписались. Кроме того, в деле имеются объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии водитель Стахин находился в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование Стахина В. П. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом психиатром-наркологом (л. д. 7).
Заключение о нахождении Стахина В. П. в состоянии опьянения было вынесено врачом в виду положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,09 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); объяснениями понятых (л. д. 8, 9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Стахина В. П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о не извещении мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении, адрес места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывается сотрудником ДПС со слов этого лица.
Так при составлении протокола об административном правонарушении, адрес места проживания Стахина В. П. указан <адрес> -13. С данным протоколом Стахин знакомился и не сделал своих замечаний по поводу неправильно указанного адреса.
Согласно материалам дела, к мировому судье, Стахин В. П. извещался о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 ч. заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 11).
Письмо, направленное Стахину В. П. вернулось в связи с неполучением по истечении срока хранения (14-16).
Согласно отметки на конверте, извещение о получении заказного письма адресату направлялось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировой судья не располагал данными, свидетельствующими о том, что Стахин В. П. проживает по адресу, <адрес>, либо Академгородок, 22-20, и известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу указанному во всех протоколах, что суд расценивает надлежащим извещением.
Не сообщение сотруднику ДПС, составившему протокол, свой достоверный адрес, суд расценивает, как злоупотребление своим правом с целью в дальнейшем избежать административной ответственности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела знакомился защитник Стахина В. П. - ФИО5, из чего можно сделать вывод о том, что о времени и месте рассмотрения защитник был уведомлен.
Мировой судья обоснованно рассмотрел протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признав, таким образом, его неявку неуважительной.
Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стахина Вячеслава Павловича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова