РЕШЕНИЕ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мансурова Ф.К.о.,
его представителя Сыпко М.Н., доверенность от 12.01.2011 г. 1-40,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Фахраддина Камала оглы на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Ф.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Согласно постановления, Мансуров ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ2106 № С491СУ\24 не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Мансуров Ф.К. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 № вместе с Быстровым и Борисовым, с которыми искал зарядное устройство, чтобы зарядить аккумулятор автомобиля. Остановились на <адрес>, Быстров пошел к знакомому, а он вышел из машины, пересел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Его задержали двое сотрудников ДПС, которые ему не представились, сразу в машине надели на него наручники, посадили в машину и доставили в Идринский РОВД, где он также находился в наручниках. В присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Он требовал, чтобы ему предоставили адвоката и переводчика, на что были услышаны только насмешки. С делом об административном правонарушении, совместно с представителем, ознакомлен у мирового судьи судебного участка № 33, в Идринском районе. Поскольку он проживает в г. Красноярске и автомобиль зарегистрирован в г. Красноярске, по его ходатайству дело было направлено мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Быстров А.Г., который пояснил, что никаких признаков опьянения у него не заметил, разговаривал внятно, выглядел нормально. Допрошенный в качестве свидетеля Борисов А.В. пояснил, что в тот день, он спиртные напитки он с Мансуровым не употреблял. Данные показания свидетелей мировой судья не принял во внимание. За три дня до случившегося он был остановлен в с. Отрок мужчиной, который находился в гражданской одежде, и от него поступили угрозы, чтобы он не закупал там картофель, чтобы он в этих местах больше не появлялся. Как выяснилось в последствии, это был участковый Зацепин. Его показания по данному факту в постановлении не были отражены. Свидетель Зацепин в судебное заседание не явился. В адрес суда было направлено сообщение Идринского РОВД, что Зацепин в настоящее время находится на стационарном лечении, и прибыть в суд ему не предоставляется возможным. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с направлением отдельного поручения мировому судье Идринском районе о допросе Зацепина по его месту жительства. В судебном заседании он указывал, что желает лично участвовать при допросе Зацепина, поскольку ему и его представителю необходимо было лично задать вопросы свидетелю Зацепину, которые могли бы прояснить сложившуюся ситуацию. Участкового Зацепина допросил мировой судья Идринского района, и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к мировому судье в г. Красноярске Зацепин не явился. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено только на рапортах и объяснении Зацепина т.е. по документам, предоставленным сотрудниками правоохранительных органов. Показания свидетелей стороны защиты мировым судьей во внимание не принимались. В рапорте Зацепина не отражено, что именно Мансуров сидел за рулем машины.
В судебном заседании Мансуров Ф.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что приехал в с. Отрок с Борисовым, к знакомому Борисова - Быстрову, чтобы зарядить аккумулятор автомобиля, но там не оказалось зарядного устройства, поехали в другое место. Остановились, он пересел на пассажирское сиденье и уснул. Как подошел участковый-уполномоченный Зацепин не видел, ранее с Зацепиным не встречался и никогда с ним не разговаривал. Его разбудили сотрудники ГИБДД, надели наручники и привезли в Идринское РОВД. Он отказался поехать на медицинское освидетельствование, так как не был пьян и на месте ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых. Он требовал адвоката и переводчика, ходатайств не писал.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что дело об административном правонарушении незаконно направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, так как Мансуров проживает в Курагинском районе, в п. Курагино. Суд не установил его место жительства. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В материалах дела нет заявления Мансурова, о направлении дела по подсудности. При составлении протокола об административном правонарушении Мансурову не был предоставлен переводчик, хотя он в должной мере не владеет русским языком.
Свидетель Зацепин Б.Н. пояснил, что в сентябре 2010 г. находился в с. Отрок Идринского района. Когда шел в Администрацию увидел движущийся по улице автомобиль, который двигался неестественно из стороны в сторону. Он указал жестом, чтобы водитель остановился. За рулем сидел Мансуров, в машине находился пассажир - Борисов. Он попросил Мансурова предъявить документы, Мансуров ответил, что документов нет. Он был пьян, от него исходил запах алкоголя, лицо было красное. Он пошел в Администрацию, откуда позвонил в ОВД и попросил направить наряд ГИБДД. Когда он вышел на улицу, подъехал наряд ГИБДД. Мансурова уже за рулем автомобиля не было.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26. 06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами.
Вина Мансурова Ф.К.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Мансуровым Ф.К., понятыми, согласно которого, основанием отстранения Мансурова Ф.К. является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ( л.д. 4),
-Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мансуров отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, что удостоверено подписями понятых Золина Ю.М. и Кузенко К.В., а также Мансурова Ф.К.. (л.д. 5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),
- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Идринскому району Фонина С.Н. (л.д. 3),
- рапортом участкового-уполномоченного милиции Зацепина Б.Н.
Кроме того вина его подтверждается объяснениями свидетеля Борисова А.В. ( л.д.11), Золина Ю.М. (л.д.12), КузенкоК.В. ( л.д. 13).
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, непредставлении адвоката, переводчика, не могут быть приняты во внимание, так как таких письменных ходатайств от Мансурова не поступало. Доводы о том, что Мансуров Ф.К. недостаточно хорошо владеет русским языком, суд считает способом защиты. Мансуров пояснил, что проживает в России с 1998 г., он является гражданином Российской Федерации. При рассмотрении жалобы он давал пояснения на русском языке. Кроме того им подавались заявления мировому судье ( л.д. 32,35, 60), которые также написаны им на русском языке.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей Быстрова и Борисова, которые не отрицали, что Мансуров управлял автомобилем.
Доводы жалобы о том, что участковый-уполномоченный Зацепин за три дня до случившегося угрожал ему, не могут приняты во внимание, так как при рассмотрении жалобы Мансуров пояснил, что никогда не видел Зацепина и не разговаривал с ним.
Необоснованными являются доводы о том, что мировой судья не допросил свидетеля Зацепина в судебном заседании, так как свидетель Зацепин был допрошен по определению мирового судьи судебного участка № 48 мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края. Данные им показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с показаниями данными в суде при рассмотрении жалобы.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Мансурова о том, что дело мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Мансуровым была выдана доверенность Тремасовой Е.Ю. ( л.д. 16), представлять его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ею было подано заявление, о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Мансурова в г. Красноярске ул. Красной Армии, 103, представлено свидетельство о временной регистрации по указанному адресу ( л.д.20-21). Поэтому дело обоснованно было направлено мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края мировому судье г. Красноярска по месту жительства Мансурова и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 48, Мансуров назвал свой адрес места жительства г. Красноярск ул. Красной Армии, 103. В жалобе на постановление мирового судьи он также указывает, что проживает в г. Красноярске. При рассмотрении жалобы Мансуров пояснил, что ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Красноярск было заявлено в связи с тем, что он не хотел, чтобы дело рассматривалось в Идринском районе, считал что в г. Красноярске, судья лучше разберется с делом. При таких обстоятельствах действия Мансурова и его представителя Тремасовой Е.Ю, следует расценивать как злоупотребление своими правами.
На основании изложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения жалобы. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным, наказание назначено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова Фахраддина Камала оглы оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: