Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Димитровича Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Димитрович обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Как следует из постановления, уполномоченным органом - Агенством государственного заказа Красноярского края был размещен государственный заказ на право выполнения проектной и рабочей документации по объектам физкультурно-спортивного назначения, путем проведения открытого конкурса.
Конкурсной документацией в соответствие с законодательством РФ установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства выданного саморегулируемой организацией (далее СРО) о допуске к осуществлению определенных видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
В составе заявке, представленной ООО «Золотое сечение», в свидетельстве отсутствует разрешение на выполнение ряда работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а именно работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации и др., требуемых заказчиком.
Несмотря на это, комиссией по рассмотрению заявок, членом которой являлся Димитрович, принято решение о допуске ООО «Золотое сечение» к участию в конкурсе и признании его участником конкурса.
Тем самым, Димитрович, как член конкурсной комиссии нарушил порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт.
Димитрович обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свою позицию тем, что действительно у участника конкурса ООО «Золотое сечение» отсутствует допуск к выполнению работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации. Однако, организация вправе привлекать на работы субподрядные организации, при наличии у них вышеуказанного свидетельства о допуске к определенным видам работ. Возможность привлечения субподрядчиков предусмотрена как проектом государственного контракта, так и Гражданским Кодексом РФ. Следовательно, заявка участника конкурса ООО «Золотое сечение» соответствовала требования конкурсной документации и оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе не имелось. Нарушений чьих либо прав не последовало.
В судебном заседании Димитрович доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит принятое решение законным и обоснованным.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Вина Димитровича в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении административного органа.
Материалами дела подтверждается и Димитровичем не оспаривается, что разрешение на выполнение ряда работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а именно работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации и др., участником конкурса ООО «Золотое сечение» представлено не было, несмотря на то, что в соответствие с конкурсной документацией требование о наличии данного разрешения является обязательным.
Следовательно, решение аукционной комиссии о допуске ООО «Золотое сечение» к участию в конкурсе принято без наличия к тому законных оснований.
Доводы жалобы о возможности участником конкурса привлечения субподрядчика, обладающего разрешением на осуществление определенных видов работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Частью 3 указанной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствие с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Следовательно, генподрядчик должен иметь допуск на выполнение определенных видов работ, в том числе влияющих на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых предусмотрено конкурсной документацией.
Доводы жалобы о том, что решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Золотое сечение» не повлекло нарушения чьих либо прав несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, ООО «Золотое сечение» было признано победителем конкурса, что повлекло ущемление прав других участников, о чем свидетельствует обращение ОАО «Красноярский ПромНИИпроект» с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы.
В обоснование своих доводов Димитровичем не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Димитровичу назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Димитровича Александра Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Димитровича А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных