12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник Л. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения краевых бюджетных организаций Агенства государственного заказа <адрес> Колесник Л. Ю., являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса № «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам: «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный цент в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>» (<адрес>), допустила нарушение порядка отбора участников конкурса на право выполнения проектной и рабочей документации по вышеуказанным объектам, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса лица (ООО «Золотое сечение»), которое в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, не должно быть допущено к участию в конкурсе. Колесник Л. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой о его пересмотре и отмене. Жалобу мотивировала тем, что конкурсной документацией предусмотрено, что сосав разрешенной деятельности проектировщика должен соответствовать всем выполняемым им видам работ и техническому заданию. Проектировщик вправе привлекать на работы субподрядные организации, при наличии в свидетельстве о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО права осуществления функций генерального проектировщика, при этом у привлекаемых организаций необходимо наличие разрешения на выполнение данных видов работ. Проанализировав заявку ООО «Золотое сечение» конкурсной комиссией было установлено, что в копии свидетельства СРО участника размещения заказа ООО «Золотое сечение» отсутствует допуск к выполнению некоторых видов работ, однако у конкурсной комиссии отсутствуют какие-либо основания предполагать, что договор субподряда впоследствии не будет заключен.
В судебном заседании Колесник Л. Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по размещению государственного заказа в форме конкурса по заявке Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства».
На основании приказа управления от 21.09.2010 года № 654 «О проведении внеплановой проверки» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов, на основании поступившей от ОАО Красноярский «ПромстройНИИпроект» информации о нарушении членами конкурсной комиссии Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого конкурса № «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>», «Физкультурно-спортивный центр в <адрес>».
В результате проверки установлено, что конкурсной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО «Золотое сечение».
Из требований статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к работам, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Предметом конкурса явилась разработка проектной и рабочей документации, в том числена выполнение работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне.
При этом заказчик, уполномоченный орган установил в качестве обязательного требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (среди прочих документов) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО (с наличием допуска к видам работ, предусмотренным техническим заданием).
Однако, заявка на участие в конкурсе ООО «Золотое сечение» не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно, в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, отсутствуют вышеуказанные виды работ, требуемые заказчиком.
Поэтому решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение» является неправомерным.
Согласно конкурсной документации, членом конкурсной комиссии являлись: Гребнев В. А., Колесник Л. Ю., Димитрович А. С., Михайленко О. А..
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Колесник Л. Ю., заместителем руководителя УФАС по КК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по КК ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания.
Довод, изложенный в жалобе о том, что в случае отсутствия допуска на какой-либо из вышеперечисленных видов работ, проектировщик вправе привлекать на работы субподрядные организации, при наличии в свидетельстве о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства СРО права осуществления функции генерального проектировщика, был предметом изучения при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по КК, которому в постановлении дана надлежащая оценка.
Заместитель руководителя УФАС по КК Харченко О. П. правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Следовательно, генпроектировщик должен иметь право на выполнение видов деятельности, предусмотренных Перечнем, в том числе работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу здания и сооружений, продлению эксплуатации и консервации. ООО «Золотое сечение» таким требованиям не соответствовало.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесник Ларисы Юрьевны к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Колесник Л. Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова