Дело № 12- 3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158.
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием представителя Зайцева А.В. - Якимова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты> при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности,
и жалобу Зайцева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Зайцев, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Зайцев подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное мотивируя тем, что автомобилем не управлял, поэтому не совершал данное административное правонарушение, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия и без надлежащего его уведомления.
В судебное заседание Зайцев не явился, его представитель Якимов поддержал жалобу в полном объеме и дополнил, что процедура направления на медицинское освидетельствование в отношении Зайцева была нарушена, что протокол об отстранении от управления транспортным средство не содержит оснований отстранения Зайцева от управления транспортным средством, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Зайцев не был извещен надлежащим образом, что первичное извещение о вызове к мировому судье Зайцев не получал, а вторичное уведомление Зайцеву не направлялось по вине почтальона. Поскольку доводы Зайцева о ненадлежащем уведомлении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты, а все сомнения трактуются в пользу заявителя - просит жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя Якимова А.А., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Зайцева в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10).
Вина Зайцева в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Зайцев отказался давать какие-либо объяснения, при этом Зайцеву разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись заявителя; протоколом об отстранении Зайцева от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых; Актом освидетельствования Зайцева на состояние алкогольного опьянения МО № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения у Зайцева: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в16:45 часов, с применением технического средства измерения ALERT, заводской номер прибора 018364, от прохождения освидетельствования Зайцев отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17:00 часов в присутствии понятых, согласно которому Зайцев отказался пройти медицинское освидетельствование.
Всем доводам Зайцева мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в решении.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе… Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с его результатами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что имелись законные основания для направления Зайцева на медицинское освидетельствование, что был соблюден установленный порядок направления Зайцева на медицинское освидетельствование и что Зайцев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья обоснованно принял во внимание объяснения свидетелей на месте задержания Зайцева, поскольку объяснения получены должностными лицами, при исполнении ими служебных обязанностей законным путем, с разъяснением свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний на месте задержания транспортного средства. Объяснения свидетелей Замятина и Мальчикова на месте задержания Зайцева, составление протокола о направлении Зайцева на медицинское освидетельствование в присутствии указанных лиц и дальнейшее направление Зайцева для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение свидетельствуют о том, что именно Зайцев управлял автомобилем в момент его задержания и отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п. 6 Постановления ПВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило уведомление.
Доводы Зайцева о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дне и времени рассмотрения административного материала - опровергаются почтовым уведомлением о возвращении повестки за истечением срока хранения по месту жительства Зайцева, указанного им же в протоколе по делу об административном правонарушении.
Суд учитывает, что заказное письмо возвращено мировому судье по истечении семидневного срока хранения, что почтовое извещение с приглашением подойти на почту для получения заказного письма было опущено в почтовый ящик по месту жительства Зайцева, в связи Зайцев имел возможность получить повестку и явиться к мировому судье.
Действия Зайцева мировым судьей правильно квалифицированы действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, дана правовая оценка показаниям свидетелей Погодиных, которые не подтвердили нарушение со стороны сотрудников ДП процедуры направления Зайцева на медосвидетельствование, в связи с чем доводы Зайцева в жалобе и его представителя в судебном заседании - суд расценивает как способ защиты.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Зайцева Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Зайцева Александра Владимировича- оставить без удовлетворения.
Судья: Т.А.Силина