12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хербера Олега Эдуардовича на постановление и. о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Грудинина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и. о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Грудинина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ Хербер О. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. в районе <адрес>, Хербер О. Э., управляя автомобилем DAF 95 XF, № с полуприцепом SCHVITZ S01, г/н МО8136/24, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем, MercedesBens, №, под управлением Борисевича В. В. и автомобилем Honda Odyssey г/н Е 233ВВ, под управлением Новикова В. Н.. В ходе ДТП Борисевич В. В. и пассажир автомобиля MersedesBens Королева М. В. получили телесные повреждения. Хербер О. Э.
Хербер О. Э. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу о его пересмотре и отмене. Просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч. управлял грузовым автомобилем DAF, № с длинномерным прицепом и неоднократно пытался заехать на подъем дороги к зданию № по <адрес>, где должен был разгрузиться, но из-за скользкого покрытия дороги ему это не удавалось, несмотря на подсыпку. Для того чтобы подняться на подъем, ему необходимо было разогнаться и на скорости совершить поворот налево для въезда на скользкий участок дороги, имеющий подъем. Для обеспечения безопасного маневра он попросил граждан ФИО7 и ФИО8 перекрыть движение по <адрес>, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> граждане, выйдя на проезжую часть дороги <адрес> перекрыли движение транспорта как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Убедившись в том, что проезжая часть дороги перекрыта, он, разогнавшись, стал совершать поворот налево. В этот момент автомобиль MercedesBens, под управление Борисевича В. В., игнорируя жесты ФИО8 об остановке транспортного средства, объехав его, продолжил движение в прямом направлении в сторону его автомобиля, который уже стал совершать поворот налево. В результате чего избежать столкновения не удалось. Автомобиль, под управлением Борисевича В. В. ударился о правый передний бок кабины его автомобиля, а затем отлетел в сторону, где совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее Новикову В. Н.. Полагает, что в случившемся ДТП виноват водитель Борисевич В. В., проигнорировавший жесты об остановке транспортного средства ФИО8, о чем свидетельствуют письменные объяснения свидетелей происшествия ФИО9, ФИО8. ФИО7, ФИО10, ФИО11. Пункт 8.8 ПДД не нарушал, поскольку при разгоне транспортного средства, совершая поворот налево, видел, что во встреченном направлении движущихся в его сторону транспортных средств не было, при этом знал и видел, что проезжая часть дороги во встречном направлении перекрыта ФИО8 и не мог ожидать, что автомобиль, под управлением Борисевича В. В., объехав по тротуару стоявшие впереди него автомобили, продолжит движение в прямом направлении, грубо проигнорировав жесты об останове подаваемые руками ФИО8.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола № данные требования закона не были соблюдены.
В протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные о свидетелях и потерпевших, не расписано событие правонарушения и не указано, в чём выразились виновные действия Хербера.
Протокол, составленный с существенными нарушениями процессуальных требований закона, препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Принятое на основании такого протокола постановление, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление и. о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Грудинина о привлечении Хербера Олега Эдуардовича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска А.А. Грудинину.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова