12-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Прохоренко Юрия Николаевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска Грудинина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска Грудинина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 ч. на <адрес>, Прохоренко Ю. Н., управлял транспортным средством «Ниссан Дизель Кондор», №. Произошло столкновение с а/м ВАЗ -21101, №, под управлением Железкина А. Д.. Прохоренко Ю. Н. нарушил п. 10.1 ПДД.
Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Прохоренко Ю. Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, указав на несогласие с вмененным ему нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании жалобу и ходатайство поддержал по изложенным основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.
Исследовав материалы дела, вышестоящий суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы (десять суток) со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобы.
Судом установлено, что копия постановления инспектора отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Прохоренко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ, данные о получении копии постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вышестоящий суд восстанавливает срок для подачи жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В обжалуемом постановлении инспектора ОГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Прохоренко Ю. Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку дело в отношении Прохоренко прекращено по реабилитирующему основанию, состав административного правонарушения в действиях последнего не установлен, должностное лицо не вправе делать в постановлении выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Ю. Н., подлежит изменению, с исключением вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Прохоренко Юрию Николаевичу срок для подачи жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить постановление <адрес> ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска Грудинина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Прохоренко Юрия Николаевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исключить из постановления указание о нарушении Прохоренко Ю. Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова