12-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Ельдештейна Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Ельдештейн Ю. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. в районе <адрес>, Ельдештейн Ю. М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым постановлением, Ельдештейн Ю. М. обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просил постановление по делу отменить, поскольку его вина не доказана. В отношении него не проводилась проверка о наличии алкоголя, с тестом он не соглашался, с записью теста его не знакомили. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление даты составления, однако в его экземпляре этих исправлений нет. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, чем нарушено его право на судебную защиту и не дана возможность представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности. По телефону его не извещали, о принятом постановлении узнал только после его получения.
В судебном заседании Ельдештейн Ю. М. и его защитник Ломакин А. Ф. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Ельдештейн в судебном заседании пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял спиртное, писал под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку был в шоковом состоянии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, справедливым. Жалобу нахожу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основания..
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, вина Ельдештейна Ю. М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения для сотрудников ДПС, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Вывод о наличии алкоголя у водителя подтверждён показанием прибора «Алерт», согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,34 мг/л. С учётом погрешности, уровень абсолютного этилового спирта у Ельдештейна составил 0,30 мг/л, что выше допустимой нормы.
Ельдештейн Ю. М. согласился с показаниями прибора, показавшего наличие у него алкоголя, о чем свидетельствует его запись «согласен» и роспись в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения».
Замечаний при составлении протокола от Ельдештейна, не поступило.
Кроме того, вина Ельдештейна Ю. М. в совершении административного правонарушения, подтверждается
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), где Ельдештейн собственноручно указал, «выпил бокал шестиградусного вина, навестил мать»;
-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6);
-записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ с показанием прибора «ALERT J4X.ec» 0,34 мг/л (л. д. 5);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4);
-объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 указавших, что Ельдештейн согласился с результатами освидетельствования (л. д.7,8);
-рапортом инспектора ДПС Кобенко А. В. (л. д. 9).
Все собранные по делу доказательства в совокупности оценены, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ельдештейна правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ельдештейн не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нахожу недостоверным, поскольку он опровергается телефонограммой секретаря судебного заседания ( л.д. 10), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. Ельдештейн был лично по телефону 2-48-27-16 извещён о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении. Номер телефона в протоколе об административном правонарушении указан со слов Ельдештейна. У суда нет оснований подвергать сомнениям указанную телефонограмму.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признав, таким образом, его неявку неуважительной.
Довод защиты об отмене обжалуемого постановления, ввиду исправления даты в протоколе, суд находит несостоятельным.
В протоколе об административном правонарушении имеется исправление года с 2010на 2011с отметкой «исправленному верить», удостоверенной печатью.Учитывая, что протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, что Ельдештейн не оспаривает, исправление надлежаще оформлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по указанному основанию, суд не усматривает.
Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ельдештейна Юрия Михайловича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова