12-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Папко Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на <адрес>, в районе <адрес>, Папко Е. А., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н Т696АН, допустил наезд на пешехода Антипенко А. Д., и в нарушение п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП, участником которого он является, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Папко Е. А. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просил его отменить, ссылаясь на то, что не скрывался с места ДТП. Уехал с другим участником ДТП - Антипенко, поскольку между собой достигли соглашения о компенсации причиненного ему материального ущерба.
В судебном заседании Папко Е. А. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой его защитника по доверенности.
Ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил, ввиду неявки защитника без уважительных причин. О времени и дне рассмотрения жалобы Антипенко был извещён своевременно, имел возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учётом доводов жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Факт совершения наезда на пешехода водителем Папко Е. А. не оспаривается и подтверждается:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым Папко Е. А. допустил наезд на пешехода Антипенко А. Д., после чего с места происшествия уехал (л. д. 3-4);
- рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Сороколетова В. В. (л. д. 2);
- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Антипенко А. Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 ч. его сбил автомобиль «Тойота Королла», он упал на асфальт и сам поднялся. Водитель автомобиля отвез его домой и предложил родителям компенсировать материальный ущерб за разбитое зеркало на машине. После ДТП он обратился в травмпункт, где ему поставлен диагноз: ушиб правого локтевого и коленного сустава (л. д. 6);
-схемой происшествия (л. д. 5);
- рапортом помощника оперативного дежурного Деменковой Т. Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 ч. дежурную часть ОМ № 7 УВД по г. Красноярску, из УВД поступило сообщение, о том, что Антипенко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на остановке Космос был сбит автомобилем «Тойота Королла», ему поставлен диагноз - ушиб правого локтевого и коленного сустава (л. д. 5);
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых правильно применена ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Вышестоящий суд находит обоснованным вывод мирового судьи о имеющем место событии дорожно-транспортном происшествии, участником, которого стал водитель Папко Е. А. и пешеход - несовершеннолетний Антипенко А. Д..
В результате данного дорожно-транспорного происшествия был повреждён автомобиль Папко Е. А. и пострадал пешеход Антипенко А. Д.. В соответствии с п. 1.2. ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия, после того, как между ним и пострадавшим - несовершеннолетним Антипенко было достигнуто соглашение о материальной компенсации вреда, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности
Принимая во внимание изложенное, вышестоящий суд находит постановление законным и обоснованным.
При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей вышестоящим судом не установлено, в связи с чем, нет оснований к отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Папко Евгения Александровича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Папко Е. А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова