12-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицевича А. В. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грицевич А. В., являясь членом аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края, нарушил порядок отбора участников открытого аукциона № «На право поставки горюче-смазочных материалов и угля, включающее в себя перевозку, для государственных и муниципальных нужд Красноярского края в 2010 году». Нарушение выразилось в том, что комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани».
Грицевич А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Грицевич обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было отказано ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани» в допуске к участию в аукционе, как представившему заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе. Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное рассмотрение заявок в соответствии с Предписанием УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и аукционной комиссией было принято решение допустить к участию в аукционе № А138/10 ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани» и признать его участником указанного аукциона. Однако, в дальнейшем, заказчик - Администрация Кежемского района, отказалась от проведения аукциона № А138/10 по лоту №, в связи с отсутствием потребности в нефтепродуктах. Полагает, что вред не причинен, права участника размещения заказа ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани» не нарушены, отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Просит освободить его от административной ответственности за совершение данного правонарушения в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании защитник Грицевича А. В. Киндякова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Грицевич А.В., извещённый о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.
Заместитель руководителя УФАС Харченко О.П. просил рассмотреть жалобу Грицевича без участия представителя УФАС.
Заместитель прокурора края Белогуров С.В. направил отзыв на жалобу, в котором просил постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Грицевича без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление, доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Агентством государственного заказа Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация об аукционе № «На право поставки горюче-смазочных материалов и угля, включая перевозку, для государственных и муниципальных нужд Красноярского края в 2010 году».Аукцион проводился по семи лотам. В соответствии с содержанием раздела информационной карты «Срок поставки товара» поставка товаров осуществляется в течение 2010 года в пункт доставки, указанный в таблице предложения, на территории Красноярского края. В связи с тем, что территория поставки относится к территориям с ограниченными сроками завоза, поставка будет осуществляться в сроки, соответствующие навигационному периоду. Претендент указывает сроки поставки в таблице предложения самостоятельно. Из содержания формы № «Заявка на участие в аукционе» документации об аукционе следует, что участник размещения заказа, подавая заявку на участие в аукционе, обязуется осуществить поставку товаров с момента заключения государственного контракта.
Согласно пункту 9.1 проекта государственного контракта по лоту №, контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в аукционе по лоту № поступило 8 заявок, в том числе заявка ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани».
В результате рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани», в связи с тем, что в таблице предложений, приложенной к его заявке, указанны даты поставки, которые не соответствуют срокам содержания судоходной обстановки в Кежемском районе, изложенным в письме ФГУ «Енисейское управление водных путей и судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Документация об аукционе не содержит конкретных сроков навигационного периода. Письмо ФГУ «Енисейское управление водных путей и судоходства» от 06.04.2010 г. № 07-16-16 не могло быть рассмотрено аукционной комиссией, поскольку не входило в состав документации об аукционе.
В заявке ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани» на участие в Аукционе по лоту № указан срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требования документации об аукционе.
Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани», противоречит ст. 36 Федерального закона о размещении заказов.
В соответствии с Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ Грицевич А. В. утвержден заместителем председателя комиссии аукциона № А138/10 «На право поставки горюче-смазочных материалов и угля, включающей в себя перевозку, для государственных и муниципальных нужд Красноярского края в 2010 году». Согласно п. 4.3 приказа агенства государственного заказа Красноярского края от 11.01.2009 г. № 05-п «Об утверждении Положения об аукционной комиссии агенства государственного заказа Красноярского края» заместитель председателя является членом аукционной комиссии.
Решение об отказе в допуске ООО АТП «ЕнисейТрансКомпани» к участию в аукционе по лоту № членами аукционной комиссии принято единогласно.
С учетом изложенного, в действиях члена аукционной комиссии Грицевича А. В., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП Р- нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
По факту выявленного административного правонарушения заместителем прокурора Красноярского края Белогуровым С. В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицевича А. В. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято постановление о назначении административного наказания.
Обжалуемое постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным по тем основаниям, что вред не причинён, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное заседание аукционной комиссии, которая допустила к участию в аукционе ООО АТП «Енисей Транс Компании», а заказчик отказался от проведения аукциона в связи с отсутствием потребности в нефтепродуктах, не может быть принят судом, поскольку нарушение было устранено только после обжалования действий аукционной комиссии, в связи с выполнением предписания УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения. Проведение повторного заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кежемского района отказалась от проведения аукциона, свидетельствует о формальном устранении нарушения.
Кроме того, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения в данном случае не связан с наступлением последствий. Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб или нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грицевича Андрея Владимировича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Грицевича Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова