Материал № 12-113/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Олега Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.И. признан виновным в том, что в установленный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Административным кодексом РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Макаренко О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил штраф, но по состоянию здоровья не смог предъявить квитанцию в УФМС вовремя, так как квитанцию потерял. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, так как он в это время находился в больнице на излечении с переломом ноги и явиться в УФМС не смог. Является инвалидом второй группы, по причине увечья полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, страдает частичной потерей памяти, и перепутал время заседания суда вместо ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принес в суд квитанцию о повторной оплате штрафа, данные обстоятельства и его неявка не были учтены мировым судьей при вынесении решения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макаренко О.И. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что извещение ОУФМС, о вызове для составления протокола об административном правонарушении не получал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, но квитанцию потерял. В январе 2011 г. сломал ногу и находился на лечении в больнице.
Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Макаренко в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Мировой судья расценил уведомление о вручении заказного письма, как надлежащее извещение Макаренко, поскольку он о причинах своей неявки суд не уведомил и рассмотрел дело в его отсутствие. Однако не учел, что поскольку ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 г., в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 23 от 11.11.2008 г., срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Макаренко О.И. не может обсуждаться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Макаренко Олега Ивановича отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.В. Власова